Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 15АП-9024/13

город Ростов-на-Дону

25 июля 2013 г.

дело N А53-10810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.04.2013 г. N 61АА1815384 Калашников Ю.А.; представитель по доверенности от 26.03.2013 г. N 61АА1810765 Голосова О.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Жидиков И.В.; представитель по доверенности от 26.04.2013 г. N 61АА2037035 Тимошенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидикова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 30.05.2013 г. по делу N А53-10810/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Голосова Виктора Владимировича о признании недействительным разрешения,

заинтересованное лицо: Администрация города Таганрога,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Жидиков Игорь Владимирович,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голосов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным разрешения выданной Администрацией города Таганрога Ростовской области на строительство (реконструкцию) N RU 61311000-97 от 04.04.2013 г. по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2.

При подаче заявления предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения и запрещении индивидуальному предпринимателю Жидикову Игорю Владимировичу совершать строительные работы на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 г. ходатайство ИП Голосова В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции приостановил действие разрешения на строительство (реконструкцию) N RU 61311000-97 04.04.2013 г. по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2, выданного ИП Жидикову И.В. Администрацией г.Таганрога до рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, суд запретил Жидикову И.В. осуществлять строительные работы по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, д. 26-2, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований и необходимы для обеспечения баланса интересов заявителей и ответчика. Принятие обеспечительных мер необходимо также для предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жидиков Игорь Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Жидиков И.В. просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В частности, Жидиков И.В. указывает на то, что в нарушении части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинения значительного ущерба Рудых Е.С. и Ортынской И.П., не представлено. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют ссылки на доказательства того, каким образом обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заявителей и ответчика, а также для предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Принятие судом обжалуемого определения от 30.05.2013 г. нарушает единство судебной практики.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жидиков И.В. и его представитель в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2013 г., пояснили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ИП Голосовым В.В. обеспечительные меры связаны с предметом заявленного ими требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство и запрета производить строительные работы у суда первой инстанции имелись, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого разрешения недействительным). В частности, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание разрешения на строительство недействительным будет означать, что возведенное (при отсутствии обеспечительных мер) здание магазина является самовольной постройкой, что повлечет за собой необходимость ее сноса в судебном порядке. Подобное обстоятельство, безусловно, затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Как уже отмечалось выше, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие одного лишь этого основания достаточно для принятия обеспечительных мер.

Довод Жидикова И.В. о том, что обжалуемое по настоящему делу определение нарушает единство судебной практики, то есть единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежит отклонению, так как указанные им определения Арбитражного суда Ростовской области не имеют преюдициального значения для настоящего дела и в них рассмотрены обстоятельства, касающиеся иных взаимоотношений между этими же лицами.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Сходная правовая позиция также изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. N ВАС-429/13 по делу N А19-11045/2012.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 г. по делу N А53-10810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова