Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 19АП-1914/13

г. Воронеж

25 июля 2013 г.

Дело N А08-807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Турбоатом": Феофилова О.О., представитель по доверенности N 1-40/27-23 от 20.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "КмаСпецТрейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбоатом" (ОГРН 05762269, ИНН 057622620394) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу N А08-807/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению открытого акционерного общества "Турбоатом" (ОГРН 05762269, ИНН 057622620394) о принятии обеспечительных мер по делу исковому заявлению открытого акционерного общества "Турбоатом" (ОГРН 05762269, ИНН 057622620394) к обществу с ограниченной ответственностью "КмаСпецТрейд" (ОГРН 1093127000526, ИНН 3127007330) о взыскании 23 658 856 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Турбоатом" (далее - ОАО "Турбоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КмаСпецТрейд"(далее - ООО "КмаСпецТрейд", ответчик) о взыскании 23 658 856 руб. 39 коп. неустойки по контрактам N 28-5040 от 15,12.2010, N 28-5042 от 16.12.2010, N 28-5041 от 01.02.2011, N 28-5063 от 01.02.2011, N 28-5008 от 09.08.2010, N28-5180 от 19.06.2012 на изготовление и поставку турбинного оборудования.

После принятия искового заявления к производству суда, истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде:

1.Запрета ООО "КмаСпецТрейд" осуществления любых действий, направленных на отчуждение или обременение принадлежащего ему имущества:

встроенное нежилое помещение, площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:039326-00/003:0001/А2/1003, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. имени почетного гражданина города, генерала-полковника, участника ВОВ Шумилова М.С., д. 12;

встроенное нежилое помещение, площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:039326-00/003:0001/А2/1002, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. имени почетного гражданина города, генерала-полковника, участника ВОВ Шумилова М.С., д. 12;

транспортное средство Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, переоборудованное из категории D в категорию В, номерной знак с 124сс31, поставленное на учет 1 отделением МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области.

2.Запрета Управлению Росреестра по Белгородской области регистрации перехода прав и совершения любых регистрационных действий, направленных на отчуждение, обременение или изменение принадлежащего ООО "КмаСпецТрейд" недвижимого имущества:

встроенное нежилое помещение, площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:039326-00/003:0001/А2/1003, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. имени почетного гражданина города, генерала-полковника, участника ВОВ Шумилова М.С., д. 12;

встроенное нежилое помещение, площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:039326-00/003:0001/А2/1002, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. имени почетного гражданина города, генерала-полковника, участника ВОВ Шумилова М.С., д. 12.

3.Запрета МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области действий по регистрации, снятию с учета, постановке на учет и иные действия, связанных с отчуждением или обременением транспортного средства Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, переоборудованного из категории D в категорию В, номерной знак с 124сс31.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Турбоатом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении судебного акта не принят во внимание тот факт, что сведения о наличии банковских счетов у ответчика и денежных средств на них составляют банковскую тайну, в связи с чем получить указанные сведения истцом самостоятельно не представляется возможным. Кроме того, общество указывает на наличие у ответчика денежных обязательств, не покрывающихся внеоборотными активами, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "КмаСпецТрейд" за 2012 год.

ООО "КмаСпецТрейд" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "КмаСпецТрейд" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений постановления Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки на общую сумму 11 323 734 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом уточнений) по контрактам N 28-5040 от 15,12.2010, N 28-5042 от 16.12.2010, N 28-5041 от 01.02.2011, N 28-5063 от 01.02.2011, N 28-5008 от 09.08.2010 и N 28-5180 от 19.06.2012 на изготовление и поставку турбинного оборудования.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик исполнял свои обязательства по оплате основного долга по вышеуказанным контрактам на значительные суммы, хотя и несвоевременно, в связи с чем судом обоснованно не принят в качестве убедительного довод истца о том, что ответчик имеет нестабильное финансовое положение.

Вместе в тем представленный истцом расчёт неустойки подлежит проверке в судебном заседании.

Сама по себе ссылка заявителя на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, не может рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на уменьшение имеющихся у него денежных средств либо имущества ввиду неразглашения банком ответчика тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с ходатайством об истребовании судом указанных сведений у банка заявитель не обращался.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом, истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 No 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает какие- либо меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, в связи с чем требование истца о наложении ареста на указанное в заявлении имущество, является необоснованным.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что истцом не представлено документальных доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения предъявленных истцом требований.

Приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ответчик совершает какие-либо действия по отчуждению имущества либо иные действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

Неисполнение ответчиком обязательства само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им в дальнейшем решения суда именно по причине непринятия обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для разрешения вопроса о её взыскании не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу N А08-807/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбоатом" (ОГРН 05762269, ИНН 057622620394) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев