Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 08АП-4256/13

город Омск

25 июля 2013 г.

Дело N А46-33058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4256/2013) индивидуального предпринимателя Шаврака Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-33058/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (ОГРН 1027739437285, ИНН 7701212207) к индивидуальному предпринимателю Шавраку Евгению Олеговичу (ОГРНИП 308552129500022, ИНН 552002870626) о взыскании 70 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шаврака Евгения Олеговича - Колесников И.В. по доверенности от 24.04.2013,

от закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" - Колпаков С.В. по доверенности от 18.12.2012

установил:

Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шавраку Евгению Олеговичу (далее - ИП Шавраку Е.О., ответчик) с иском о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм в исполнении Абросимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним MакSим): "Научусь летать", "Мой рай", "Не отдам", "Oper Air Sochi", "Чужой", "Звезда", "Зима", находящихся на контрафактном диске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-33058/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. компенсации и 2 800 руб.

расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обязать истца направить в адрес представителя ответчика диск с видеозаписью покупки предмета спора; проверить достоверность представленной истцом нотариальной копии с копии договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 путём истребования у истца подлинника договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств; отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчик не получал от истца исковое заявление с прилагаемыми доказательствами, а также видеозапись покупки, а также не был извещён надлежащим образом о дате проведения предварительного судебного заседания 22.01.2013 и судебных заседаний 12.02.2013, 19.02.2013, 05.03.2013, 04.04.2013. Сведения, изложенные в адресной справке (л.д. 111), не соответствуют отметкам в паспорте ответчика. Ответчик не проживал и не был зарегистрирован по адресу: р.п. Марьяновка, ул. Победы, д. 10Б, по которому суд направлял корреспонденцию. Согласно отметкам в паспорте ответчик зарегистрирован по адресу: р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 8, кв. 4, до 12.03.2013. С 12.03.2013 по 17.04.2013 ответчик находился за пределами Омской области.

Кроме этого, указывает, что в деле имеется копия договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 не заверенная надлежащим образом, вследствие чего она не является допустимым доказательством по делу. По мнению ответчика, копия договора снята не с подлинника. У ответчика имеются сомнения в подлинности нотариальной копии с нотариальной копии от 29.01.2008 договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: ответа на запрос и нечитаемую копию договора, а также об истребовании у истца заверенной копии указанного договора. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика ввиду их необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) (творческий псевдоним МакSим) заключён договор от 18.07.2005 N С.Б.А.-18072005/01 с приложениями (л.д. 11-50), по условиям которого артист передаёт компании исключительные смежные имущественные (права на исполнения, права на фонограммы) (пункт 2.1. статьи 2, статья 3), исключительные авторские имущественные права (права на видеоклипы, права на изобразительные объекты) (пункт 2.1. статьи 2, статья 4).

В приложении N 7 от 01.06.2007 к договору указано, что истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений артиста, в том числе: "Научусь летать", "Мой рай", "Не отдам", "Oper Air Sochi", "Чужой", "Звезда", "Зима" (л.д. 49).

Согласно свидетельству о перемене имени серии I МЮ N 561539 от 01.11.2007 (л.д. 61) фамилия Абросимова затем была изменена на фамилию Максимова, что нашло отражение в приложении N 8 к договору (л.д. 50).

25 октября 2012 года в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. 40 лет Октября, 85, был приобретён диск формата МР3 "Алена Высотская, Чи-Ли, МакSим", который содержит 7 фонограмм автора МакSим ("Научусь летать", "Мой рай", "Не отдам", "Oper Air Sochi", "Чужой", "Звезда", "Зима").

Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 70 руб., а также видеосъёмкой (л.д. 10, 69, 103).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 7, 16, 30 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", статьи 12, 14, 1229, 1233, 1250, 1285, 1286, 1270, 1304, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пункты 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия у истца исключительных прав на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений и подтверждения материалами дела, а именно: чеком, выданным предпринимателем, компакт-диском и видеозаписью процесса закупки данного компакт-диска, на которой зафиксированы торговый павильон, моменты передачи денег, указанного компакт-диска и товарного чека, факта использования ответчиком фонограмм артиста, правами на которые обладает истец.

Поскольку у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие право ответчика на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и взыскал с ответчика сумму компенсации в размере 70 000 руб., по 10 000 руб. за каждую фонограмму.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо конкретных возражений по существу принятого судом первой инстанции решения.

Приведённые ответчиком доводы в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, ответчик указывает, что он не получал от истца исковое заявление с прилагаемыми доказательствами, а также видеозапись покупки, а также не был извещён надлежащим образом о дате проведения предварительного судебного заседания 22.01.2013 и судебных заседаний 12.02.2013, 19.02.2013, 05.03.2013, 04.04.2013.

Данные доводы жалобы ответчика апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент подачи иска (25.12.2012) является индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП от 24.12.2012 N 14146В/2012) (л.д. 66-67).

Следовательно, на основании положений статьи 121 АПК РФ его место жительства подлежит определению в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 24.12.2012 N 14146В/2012, а также из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 20.02.2013 (л.д. 88-96) усматривается, что местом жительства ответчика является адрес: Омская область, Марьяновский район, рабочий посёлок Марьяновка, ул. Победы, 10Б.

Этот же адрес указан в адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по Омской области по состоянию на 18.03.2013 (л.д. 111 на обороте) в ответ на определение суда первой инстанции от 05.03.3013 об истребовании из адресно-справочного отдела данного Управления сведений о месте регистрации ответчика.

В исковом заявлении ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" указан также этот же адрес, по которому истец направил ответчику копию искового заявления заказным письмом (почтовая квитанция от 09166 от 24.12.2012) (л.д. 5).

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитражный суд принимает к своему производству исковое заявление, если оно отвечает требованиям статей 125 и 126 АПК РФ по форме и содержанию (статья 127 АПК РФ).

В условиях надлежащего направления истцом ответчику искового заявления с документами, перечисленными в приложении, доводы ответчика о неполучении искового заявления несостоятельны.

Суд первой инстанции по вышеуказанному адресу ответчика (Омская область, Марьяновский район, рабочий посёлок Марьяновка, ул. Победы, 10Б) направлял ответчику копии судебных актов по делу (определение от 28.12.2012 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.01.2013, определения от 19.02.2013, от 05.03.3013 об отложении судебных заседаний на 05.03.2013, 04.04.2014).

Однако направленные ответчику копии судебных актов возвращены обратно в суд с отметкой органа связи "истёк срок хранения" (л.д. 3, 99, 106).

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Положения части 2 статьи 123 АПК РФ применяются, когда орган связи имеет возможность вручить ответчику - гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, лично либо совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с ответчиком, под расписку направленную ему судом почтовую корреспонденцию.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем его извещении судом о судебных заседаниях.

К тому же в условиях наличия у суда первой инстанции только одного адреса места жительства (государственной регистрации), прямо указанного в ЕГРИП и адресной справке миграционной службы, нельзя сделать вывод о том, что суд первой инстанции не принимал мер к надлежащему извещению ответчика о начавшемся процессе, судебных заседаниях.

Неполучение ответчиком направленных ему судом копий определений по вышеуказанным причинам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и как следствие не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик в жалобе, сведения, изложенные в адресной справке (л.д. 111), не соответствуют отметкам в паспорте ответчика, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как указывалось выше, суд первой инстанции при принятии решения 04.04.2013 (объявлена резолютивная часть) не располагал иным адресом места жительства ответчика, кроме, как указанным в ЕГРИП и адресной справке миграционной службы.

Из копии страниц паспорта на имя ответчика, приложенной к апелляционной жалобе, действительно усматривается, что ответчик с 15.01.2013 по 12.03.2013 был зарегистрирован по другому адресу: р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 8, кв. 4.

Однако копия страниц паспорта представлена в суд апелляционной инстанции в форме, не отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в частности, не заверена надлежащим образом.

В связи с чем данная копия не воспринимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство в подтверждение доводов жалобы ответчика.

К тому же в копии страниц паспорта (6, 7), где проставлены штампы о регистрации ответчика по определённым адресам и снятии с регистрационного учёта, усматриваются исправления в указании года снятия с регистрационного учёта (последней цифры года) - 15.01.2013 и 12.03.2013.

При наличии официальной информации из адресно-справочного отдела миграционной службы об адресе регистрации ответчика, по которому суд извещал ответчика о судебных заседаниях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в этих сведениях даже при наличии отметки в паспорте ответчика о другом адресе, копия некоторых страниц которого представлена суду в форме, не отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Кроме этого, даже, если исходить из того, что ответчик был снят с регистрационного учёта по адресу, по которому суд извещал ответчика о судебных заседания, 15.01.2013, то в любом случае по этому адресу он должен был получить первый судебный акт от 28.12.2012.

Из материалов дела усматривается, что в р.п. Марьяновка конверт поступил 04.01.2013, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 3 на обороте), а обратно в почтовое отделение в г. Омск конверт поступил 16.01.2013.

Из чего можно сделать вывод о том, что первый судебный акт о назначении предварительного судебного заседания (о начавшемся процессе) поступил в почтовое отделение связи по адресу, где ещё был зарегистрирован ответчик, и по которому он значится согласно выписке из ЕГРИП, адресной справке.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу указанной нормы ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, учитывая, что он по правилам статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещённым судом о начавшемся процессе.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что он с 12.03.2013 по 17.04.2013 находился за пределами Омской области, ссылаясь на железнодорожные билеты как на доказательство отсутствия на территории Омской области.

Однако, в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик снят с регистрационного учёта вообще с какого-либо адреса места жительства (регистрации).

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Для суда первой инстанции последним известным местом жительства ответчика являлся адрес, указанный в выписке из ЕГРИП и адресной справке.

Если даже принять во внимание сведения из копии страниц паспорта ответчика о снятии с регистрационного учёта 12.03.2013 по адресу - р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 8 кв. 4, то в любом случае это обстоятельство также не влечёт безусловной отмены обжалуемого решения, поскольку данный адрес был неизвестен суду первой инстанции, и на момент принятия решения у ответчика исходя из его собственных данных, представленных суду апелляционной инстанции, отсутствовала вообще регистрация по какому-либо адресу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика в части не извещения его судом первой инстанции о судебных заседаниях, являются необоснованными.

Доводы жалобы ответчика относительно представленной в дело копии договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005, которая, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Истец представил в суд надлежащим образом заверенную копию договора с приложениями N 1-6 в прошитом виде, подписанной представителем истца ООО "Фемида" и скреплённой печатью ООО "Фемида" (л.д. 11-48).

Кроме этого, истцом отдельно представлены ещё заверенные надлежащим образом копии приложений N N 7-8 к договору (л.д. 49-50).

Доводы жалобы ответчика о том, что у него вызывает сомнение подлинность представленной истцом в дело нотариальной копии с нотариальной копии от 29.01.2008 договора, не принимаются.

В судебном заседании 12.02.2013 истец представил суду первой инстанции на обозрение нотариальные копии договора с приложениями, приложений N 7 и N 8 к договору, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 97).

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что договор с приложениями, на основании на которого заявлены настоящие требования истца, не является достоверным доказательством по делу.

Относительно требования ответчика об обязании истца направить в адрес представителя ответчика диск с видеозаписью покупки предмета спора апелляционный суд отмечает следующее.

В порядке статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, в частности, о просмотре видеозаписи покупки диска в суде апелляционной инстанции.

Между тем, подобное ходатайство представителем ответчика не заявлено.

В суде первой инстанции был осуществлён просмотр видеозаписи покупки диска, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 04.04.2013.

Таким образом, видеозапись исследована судом в судебном заседании.

Заявления о фальсификации видеозаписи в порядке в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

При этом следует отметить, что ответчик не представил доказательств в подтверждение реализации диска с фонограммой артиста на законных основаниях.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения изложенного в жалобе ходатайства о проверке достоверности представленной истцом нотариальной копии с копии договора N СБА-18072005/01 от 18.07.2005 путём истребования у истца подлинника договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Как указывалось выше, копия договора с приложениями представлена истцом в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Нотариальная копия договора с приложениями была представлена истцом на обозрение суду первой инстанции.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о судебных заседаниях, заявление о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается по существу.

Относительно отсутствия оснований для рассмотрения подобных заявлений в суде апелляционной инстанции высказался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Так, Пленум ВАС РФ разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

То есть в суде апелляционной инстанции исключается заявление о фальсификации доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ответчик, хотя и ссылается на статью 161 АПК РФ, и высказывает сомнения в достоверности представленной истцом нотариальной копии с копии договора, в связи с чем просит суд проверить достоверность представленной истцом нотариальной копии с копии договора, в то же время ответчик отдельно не заявил в соответствии со статьёй 161 АПК РФ о фальсификации доказательства.

Поэтому даже, если учесть, что ответчик не смог принять участие в суде первой инстанции ввиду неполучения им соответствующих судебных актов суда первой инстанции о назначении судебных заседаний по делу, то в отсутствие заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять данное заявление в порядке статьи 268 АПК РФ и приступить к его проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 по делу N А46-33058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина