Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 11АП-9520/13

г. Самара

25 июля 2013 г.

Дело N А65-14799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Косенко Д.И.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - представитель Абузяров З.Р., доверенность N 2043 от 24.09.2012,

ответчик индивидуальный предприниматель Кубасов Павел Геннадьевич - паспорт,

представитель Нурмухметов Р.Р., доверенность от 30.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-14799/2012 (судья Валиахметов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245),

к индивидуальному предпринимателю Кубасову Павлу Геннадьевичу (ОГРНИП 304165117600154, ИНН 165101153412),

о взыскании 18 358 руб. 37 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее - истец, ОАО "ВКиЭХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кубасову Павлу Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Кубасов П.Г.) о взыскании 18 358,37 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2012 года по делу N А65-14799/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кубасова Павела Геннадьевича в пользу ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" взыскано 66,80 руб. долга и 7,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что стоимость услуги по проведению химического анализа сточных вод заложена в цену тарифа на водоотведение.

Вывод суда о том, что возникший спор регулируется "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02. 1999 N 167 и постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06. 2003 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные воды объекты, размещение отходов производства и потребления", не соответствует нормам материального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-14799/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены, с ИП Кубасова П.Г. в пользу ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" взыскано 18 358, 37 руб. долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении указано, что суд апелляционной инстанции не учел, что в размер исковых требований истцом включено требование в части оплаты за превышения загрязняющих веществ.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка протоколам отбора проб и соответственно доводам ответчика в части оспаривания места проб, указанного в протоколе от 04.04. 2011 N 27. В материалы дела не представлен договор от 01.01. 2010 N 1585-с.

Определением от 10.06.2013 дело принято на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 11.07.2013 на 23.07.2013.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик и его представитель отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), регулируют отношения между абонентами и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил).

Разделом 5 Правил "Нормирование и контроль отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод" и разделом 8 Правил "Обязанности, права и ответственность организации ВКХ и абонента" регулируются также отношения между организацией ВКХ и абонентами, в том числе по проведению организацией ВКХ контрольных мероприятий по проверке качества сбрасываемых сточных вод абонента.

Между сторонами заключен договор N 1585-с от 01.01. 2010 на прием хозяйственно-бытовых вод.

В соответствии с пунктом 1.1 Ресурсоснабжающая организация принимает от Абонента на границе эксплуатационной ответственности сточные воды, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятые Ресурсоснабжающей организацией стоки на объекте Автомойка г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д. 26.

Согласно пункту 1.2 договора при приеме сточных вод, а также при взаимных расчетах стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, Гражданским кодексом, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02. 199 N 167, постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06. 2003 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные воды объекты, размещение отходов производства и потребления", действующим законодательством регулирующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и Абонентом по водоотведению.

Согласно пункту 4.2. договора контроль соблюдения нормативов сброса сточных вод осуществляется химико-бактериологической лабораторией ресурсоснабжающей организации путем отбора проб. В случае превышения абонентом установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в результате проведенного анализа проб сточных вод сверхнормативный сброс считать продолжающимся до следующего лабораторного контроля. Анализ проб сточных вод проводится за счет Абонента.

30.03.2011 и 12.03.2012 сотрудниками истца был произведен отбор сточных вод ответчика на автомойке (т.1, л.21-26).

По результатам отбора выявлено превышение загрязняющих компонентов в сточных водах ответчика. Стоимость химического анализа составила 18 358,37 руб.

Претензия истца об оплате оказанных услуг была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Пунктом 64 Правил установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На основании пункта 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента, что следует из пункта 66 Правил.

Пунктом 67 Правил предусмотрено, анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно пункту 68 Правил при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

На основании пункта 87 Правил, организация ВКХ обязана, в том числе обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил.

Согласно пункту 88 Правил абонент обязан, в том числе: своевременно заключать договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля, а также обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.

В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункта 4 статьи 426 ГК РФ договор, будучи публичным, должен соответствовать требованиям закона, а также правилам определенным Правительством РФ и органами исполнительной власти, являющиеся обязательными для сторон при заключении и их исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из обстоятельств дела и условий договора суд первой инстанции правильно указал, что предмет возникшего спора регулируется "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.199 N 167 и постановлением Правительства РФ N344 от 12.06.2003 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные воды объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление N344).

Указанными правовыми актами отбор проб и анализ сточных вод, как и другие обязанности истца, являются обязанностью ВКХ. Эти действия дополнительной оплате ответчиком не подлежат, вне зависимости от соответствия или же превышения нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ.

Правилами не предусмотрена отдельная плата абонентом отбора проб и анализ сточных вод в случаях выявления в них сверхнормативного содержания загрязняющих веществ сбрасываемых в систему канализации.

Отбор проб и анализ сточных вод, проводимый ВКХ входят в цену тарифа, и оплачивается ответчиком в размере и в порядке определенном пунктом 70 Правил и пунктами 2.1. и 2.2 договора.

Суд правильно указал, что наличие не предусмотренного Правилами условий договора в части взимания платы с Абонента за анализ проб сточных вод создает дисбаланс прав и обязанности, и дает возможности ВКХ требования дополнительной оплаты за отборы проб и анализ сточных вод, которые уже были ранее оплачены в составе тарифов.

В части оплаты абонентом анализа проб сточных вод пункт 4.2. является ничтожным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости химического анализа по акту N 29 от 30.03. 2011 в размере 9 090, 23 руб. и по акту N 20 от 12.03. 2012 в размере 9 090, 23 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В стоимость иска истцом также включен размер превышения загрязняющих веществ по акту N 29 - 13, 63 руб., по акту N 20 от 12.03. 2012 - 164, 28 руб.

В возражениях на заявленные требования в данной части ответчик указал, что 30.03. 2011 отбор проб был произведен из общего коллектора, куда кроме сточных вод ответчика сбрасываются сточные воды других организаций, в связи с чем, начисленная ему плата в размере 13, 63 руб. является необоснованной.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора N 1585-с от 01.01. 2010 видно, что стороны контрольный канализационный колодец не согласовали.

Представленный истцом акт N 30 о границе раздела эксплуатационной ответственности составлен между ОАО "ВК и ЭХ" и ООО ПКФ "Бриз", а не с ответчиком.

Ответчик пояснил, что акт N 30 приложением к договору N 1585-с от 01.01. 2010 не являлся.

При таких обстоятельствах указанный акт в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами контрольного канализационного колодца судом апелляционной инстанции не принимается.

Требования истца о взыскании платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по акту отбора проб от 30.03. 2011 в размере 13, 63 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С взысканием платы в размере 66, 80 руб. по акту отбора проб N 20 от 12.03. 2012 ответчик выразил свое согласие, указав, что проба была взята правильно на канализационном выпуске в канализационный колодец.

Учитывая, что 12.03. 2012 года пробы сточных вод были взяты истцом в месте канализационного выпуска в канализационный колодец и ответчик акт N 20 от 12.03. 2012 года не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, заявленные на основании указанного акта, в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 66 80 руб. (т.1, л. 27).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-14799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина