Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2008 г. N 1090/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" о пересмотре в порядке надзора определения о возвращении искового заявления от 16.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3210/07-21/19 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2007 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (далее - компания) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Восток".
Суд установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2007 заявление компании, поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к заявлению не приложены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования), оставлено судом без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения недостатков установлен до 12.04.2007.
Определением суда от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2007, заявление в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель (компания) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В частности компания ссылается на то, что к исковому заявлению был приложен надлежащим образом заверенный пакет документов, а обязанность представления доверенности, подтверждающей полномочия на подписание заявления, только в подлиннике частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Одним из оснований возврата искового заявления явилось несоблюдение требования, предъявляемого пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приложении к заявлению доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления.
Вместо названных документов, удостоверяющих полномочия представителя, компания приложила копию доверенности, заверенную работником компании, что формально не соответствует требованиям Кодекса и дает суду право не при
