Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 17АП-7560/13

г. Пермь

25 июля 2013 г.

Дело N А50-2810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2013 года

по делу N А50-2810/2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" (ОГРН 11116450011501, ИНН 6452095104)

к открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Пермская" (ОГРН 1025900522119, ИНН 5902181019)

о взыскании суммы компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Саратовская" (далее - ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Пермская" (далее - ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская") о взыскании 708 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Дюймовочка" по свидетельству N 409622.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" в пользу ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" взыскано 250 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Дюймовочка" N 409622. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что распечатки из сети интернет не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат каких-либо заверительных надписей представителей истца или иных полномочных органов организации.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка товарному и кассовому чеку от 10.10.2012, а также этикетке конфеты, которая была предоставлена истцом на обозрение арбитражного суда в ходе судебного заседания 07.05.2013.

Указывает на то, что представленная истцом на обозрение суду этикетка конфеты "Дюймовочка" не подтверждает, что данная этикетка была использована ответчиком при производстве и реализации конфет. Данная этикетка не содержит указание на производителя данных конфет, дату ее изготовления. Указание истца на коммерческое обозначение, которое подтверждает факт принадлежности этикетки ответчику, является несостоятельным, поскольку истец не предоставил доказательств того, что данное обозначение используется ответчиком при производстве и реализации собственной продукции.

Заявитель указывает на то, что товарный и кассовый чек от 10.12.2012, а также этикетка конфеты "Дюймовочка" являются недопустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт приобретения конфет под наименованием "Дюймовочка", а также принадлежности данных конфет ответчику.

Ссылается на то, что статья бывшего генерального директора ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" не является допустимым доказательством, поскольку содержит голословные высказывания или заявления о производстве при реализации продукции с использованием чужого товарного знака, которое прозвучало в контексте статьи о деятельности ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская".

Кроме того заявитель считает, что суд взыскал с ответчика необоснованно высокую компенсацию за незаконное использование товарного знака "Дюймовочка", который принадлежит истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия ответчика по использованию товарного знака истца были совершены с умыслом, с целью причинить вред истцу его имиджу и деловой репутации.

ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате реорганизации ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская", ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" стало правообладателем товарного знака "Дюймовочка" (свидетельство) N 409622, дата приоритета - 19.12.1995, срок действия до 19.12.2015 в отношении товаров 30 класса МКТУ).

26.05.2010 ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" приобрело товарный знак "Дюймовочка" у ООО "Новые технологии", которое приобрело данный товарный знак 12.11.2009 у ЗАО Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР". Указанные обстоятельства подтверждены данными официального сайта ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности".

18.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 667, в котором указывал на нарушение исключительных прав на использование товарного знака "Дюймовочка" и предлагал разрешить спор в досудебном порядке.

Письмом N 95 от 28.12.2012 ответчик сообщил истцу о том, что "в настоящее время производство и выпуск продукции под обозначением "Дюймовочка" не ведется", а впоследствии письмом N 02 от 11.01.2013 обратился с предложением к истцу о заключении лицензионного договора.

В виду не достижения взаимного согласия по условиям предложенного ответчиком лицензионного соглашения, возможности разрешения спора мирным путем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцами в материалы дела доказательства, а именно: товарный и кассовый чеки общества с ограниченной ответственностью "Пермские конфеты" от 10.12.2012; сведения из сети "Интернет" с официальных сайтов ответчика и третьих лиц; фотографии этикеток конфет дюймовочка, статью в газете Звезда бывшего генерального директора ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" Симонова Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном использовании принадлежащего истцу товарного знака, заключающемся в маркировке, а также сходных с ними до степени смешения обозначениями выпускаемой продукции, а именно конфеты "Дюймовочка".

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обозначения, которыми ответчик маркировал производимую продукцию (конфеты "Дюймовочка") до степени смешения сходны с принадлежащим истцу товарным знаком "Дюймовочка".

Поскольку доказательств передачи ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца не представлено, суд, руководствуясь ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 и приняв во внимание характер правонарушения, обстоятельство привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности впервые, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара с изображением, до степени смешения сходного с товарным знаком общества "Кондитерская фабрика "Саратовская", а также отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака "Дюймовочка" в сумме 250 000 руб., признав ее отвечающей признакам разумности и справедливости.

Довод заявителя об отсутствии умысла подлежит отклонению. Само по себе введение в гражданский оборот товара (как путем упаковки в него своего товара, так и путем его продажи совместно со своим товаром), произведенного иным лицом, на котором незаконно размещен товарный знак, является использованием такого товарного знака. При этом не имеет правового значения фактический умысел лица, использующего чужой товарный знак, поскольку законодательством установлен запрет, в том числе и на введение в гражданский оборот товара, произведенного иным лицом, на котором незаконно нанесен товарный знак.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу N А50-2810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева