Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 07АП-5277/13

г. Томск

25 июля 2013 г.

Дело N А45-5388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Юнг И.В. по доверенности от 11.01.2011 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 мая 2013 г. по делу N А45-5388/2013 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

к Управлению по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а)

о признании незаконным постановления от 21.03.2013 N 13990330,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 21.03.2013 г. N 13990330 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о признании незаконным постановления административного органа от 21.03.2013 г. N 13990330 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, указывает, что судом решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменного возражения на отзыв административного органа, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 г. Управлением составлен протокол N 29/1 о совершении ООО "Розница К-1" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

На основании данного протокола заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 13990330 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 11 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, пунктом 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения правил продажи отдельных видов товаров, а именно: 16.01.2013 г. в 14.00 в магазине "Мария-Pa", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, 17/1, установлено, что ООО "Розница К-1" допустило нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров - не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары: - на реализуемые товары (сушки "Кроха с маком", изготовитель: ООО "Останкинский завод бараночных изделий" г.Москва, Огородный проезд,11, масса 200 гр. в количестве 40 упаковок, баранки "Бабушкины", масса 300 гр., изготовитель: ОАО "Бердский хлебокомбинат", г.Бердск, ул. Первомайская, 3 в количестве 19 упаковок, чай зеленый "TESS Green Tea Flirt", изготовлено и упаковано: ООО "1 ИТ 1", Ленинградская область, пос.имени Свердлова, мкр.1, 15/4 в количестве 14 упаковок, пакетированный черный байховый чай с зернами какао и ароматом трюфеля "Кертис "Трюффл Блэк Ти", изготовлено: ОАО "Компания "Май", г.Фрязино Московской области, ул. Озерная, 1а в количестве 10 упаковок, выставленные для продажи на стеллажи торгового зала магазина) не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, сорта (при наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (ценники отсутствовали); - на реализуемые товары (хлеб "Сибирский" в нарезке, масса нетто 300 гр, изготовитель: ОАО "Комбинат "Русский хлеб" хлебозавод N 6, г.Барнаул, ул. Сельскохозяйственная,3 в количестве 1 штуки по цене 24 руб. 00 коп. за 1 ед., булочка "Торчичная" изготовитель: ОАО "Комбинат "Русский хлеб" хлебозавод N 6, г.Барнаул, ул. Сельскохо-зяйственная,3 в количестве 1 упаковки масса 120 гр. по цене 10 руб.00 коп. за 1 ед., Хлеб "Фирменный" молочный, изготовитель: ОАО "Новосибхлеб", г.Новосибирск, ул. Инская, 4, масса 200 гр. в количестве 3 упаковок по цене 17 руб. 00 коп. за 1 ед., батон с изюмом, изготовитель: ООО "Искитим хлеб", г.Искитим, пр.Юбилейный,5а, масса нетто 400гр, в количестве 7 батонов по цене 25 руб. 20 коп. за 1 ед., выставленные для продажи на стеллажи торгового зала магазина) не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников с указанием подписи материально ответственного лица или печати организации.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 23.01.2013 г. N 29, один экземпляр которого направлен ООО "Розница К-1" по адресу места нахождения юридического лица по государственной регистрации: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, заказным письмом с уведомлением о вручении, также вручен должностному лицу ООО "Розница К-1" - управляющей объектом ООО "Розница К-1" Поморцевой П.П.

Возражений ООО "Розница К-1" относительно отсутствия реквизитов ценника и их наличия на его оборотной стороне акт не содержит.

При этом, по смыслу пункта 19 Правил, обязательные реквизиты ценника должны размещаться на его лицевой стороне, доступной для потребителя и позволяющей непосредственно воспринять содержащуюся информацию.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО "Розница К-1" о том, что Распоряжение N 29 от 15.01.2013 г. не было доведено до сведения законного представителя Общества не менее чем за сутки до планируемой даты проведения проверки, что законный представитель Общества не присутствовал при осмотре принадлежащего ему помещения, а также, что данная внеплановая проверка не была согласована с прокуратурой, обоснованно их отклонил.

12.02.2013 г. уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя ООО "Розница К-1" (надлежащим образом уведомленного) составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства. Копия протокола об административном правонарушении от 12.02.2013 г. N 29/1 направлена ООО "Розница К-1" по адресу места нахождения юридического лица по государственной регистрации: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается материалами дела.

21.03.2013 г. заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя ООО "Розница К-1" (надлежащим образом уведомленного), с участием уполномоченного представителя заявителя (Пасевич И.В. по доверенности от 20.03.2013 г.), рассмотрено дело об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановления послужили материалы дела: распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.01.2013 г. N 29, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.01.2013 г. N 29, протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 г. N N 29/1, объяснительная управляющей объектом ООО "Розница К-1" Поморцевой от 16.01.2013 г., подтверждающая наличие события административного правонарушения и иные материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие); виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно материалам дела, 10.01.2013 г. в Управление поступило обращение гражданина (вх.N 43) о нарушении прав потребителя, а именно: отсутствуют ценники на реализуемые товары, продажа товаров (хлеба) ненадлежащего качества в магазине "Мария-Ра" ООО "Розница К-1" по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюленина, 17/1. В п.5 распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Розница К-1" от 15.01.2013 г. N 29 указано основание для проверки - обращение гражданки.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ).

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки заверенная копия распоряжения вручена должностному лицу Общества - управляющей объектом ООО "Розница К-1" Поморцевой Н.П. (приказ от 29.10.2012 г.) под роспись 16.01.2013 г.

Внеплановая выездная проверка проведена в присутствии должностного лица Общества - управляющей объектом ООО "Розница К-1" Поморцевой Н.П., что соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Розница К-1" проведена без грубых нарушений требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 названной статьи КоАП РФ).

Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

При назначении административного наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) и обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) (пункт 5.3 постановления).

Из смысла названных норм следует, что для признания обстоятельства отягчающим лицо должно совершить однородное административное правонарушение, будучи уже подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 11500 рублей за совершение административного правонарушения назначено ООО "Розница К-1" в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества и конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений и интересы граждан в сфере торговли. При этом государственный контроль в названной сфере направлен на защиту прав потребителя. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 г. по делу

N А45-5388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин