Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 13АП-12608/13

г. Санкт-Петербург

25 июля 2013 г.

Дело N А56-11328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дорохин В.С. по доверенности от 12.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДИС" (регистрационный номер 13АП-12608/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-11328/2013 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ОАО "Ленстройматериалы-Техностром"

к ООО "АДИС"

о взыскании задолженности в размере 1 630 000 руб., пеней в размере 571 150,78 руб., а также 34 005,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Открытое акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (ОГРН 1027809221770, место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Старорусская ул., 5/3, далее - истец, ОАО "Ленстройматериалы-Техностром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДИС" (ОГРН 1077847404348, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-кт, 95, лит.А, пом. 1Н, далее - ответчик, ООО"АДИС") о взыскании задолженности в размере 1 630 000 руб., пеней в размере 571 150,78 руб., а также 34 005,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.04.2013 с ООО "АДИС" в пользу ОАО "Ленстройматериалы-Техностром" взыскана задолженность в сумме 1 630 000 руб., пени в размере 100 000 руб. В части взыскания 471 150,78 руб. пени отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Ответчик полагает, что суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостаточно снизил неустойку. По мнению подателя жалобы, суд, принимая решение, должен был снизить сумму взыскиваемой неустойки до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 05.07.2011 заключен договор поставки N 115\11 кп (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить вибропрессованные бетонные изделия (далее - товар) в количестве, качестве и по ценам, согласованным сторонами.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных, однако оплачен частично.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и учитывая признание ответчиком суммы основного долга, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Поскольку вывод арбитражного суда об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере в размере 1630000 руб. сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Соглашение о неустойке за несвоевременную оплату товара содержится в пункте 6.2. договора N 115/11кп от 05.07.2011, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение неустойки, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых размер начисленной неустойки составляет 73% годовых) последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, уменьшив неустойку, не уменьшил пропорционально сумму взысканной госпошлины отклоняется апелляционным судом, так как согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу N А56-11328/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева