Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 15АП-9962/13

город Ростов-на-Дону

25 июля 2013 г.

дело N А53-20628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.

при участии:

от истца: ООО Управляющей компании "Жилищно-эксплуатационное управление" явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика: Михайлов Михаил Степанович (доверенность от 11.03.2013 N 17)

от третьего лица: не явился, извещен.

от ООО "Эталон" - Родный Владимир Михайлович (доверенность01.03.2013 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Причал-13"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 мая 2013 г. по делу N А53-20628/2009

о замене взыскателя

принятое судьей Павловым Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Причал-13"

при участии третьего лица: МУП "Жилищно-эксплуатационное управление

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее ООО УК "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Причал-13" (далее ООО ПКФ"Причал-13") о взыскании 141440 руб. 29 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 в иске отказано.Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 по делу N А53-20628/2009 отменено. Суд взыскал с ООО ПКФ "Причал-13" в пользу ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" 141400 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 8328 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Эталон обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО УК "ЖЭУ" на ООО "Эталон, сославшись на заключенный с ООО УК "ЖЭУ" договор цессии N 01/10 от 10.010.2012

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2013 г. заявление удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" на общество с ограниченной ответственностью "Эталон".

С апелляционной жалобой на определение суда от 14 мая 2013 г.обратился должник- ООО ПКФ "Причал-13",указав следующие доводы.

Заявитель не направил должнику заявление и прилагаемые к нему документы о замене взыскателя.

Судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, так как определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 г. по делу N А53-26627/2012 в отношении ООО УК "ЖЭУ" введена процедура наблюдения. Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления ООО УК "ЖЭУ" могли совершить сделку по уступке требования только с письменного согласия временного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что договор уступки прав требований N 01/10 от 10.10.2012 заключен в нарушение требований Закона о банкротстве.

Кроме того. по мнению должника сделка по уступке прав требований носит безвозмездный характер, так как отсутствует экономическая выгода.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ"Причал-13" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Эталон" просил определение суда оставить без изменения, пояснив, что сделка по уступке прав требований заключена до введения в отношении ООО УК "ЖЭУ" процедуры наблюдения.

ООО УК "ЖЭУ", третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2012 г. между ООО УК "ЖЭУ"(цедент) и ООО "Эталон" (цессионарий ) заключен договор уступки прав требований по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности в размере 293 955 руб. и расходов в сумме 13904 руб. 88 коп., присужденных по делу N А53-20628/2009.

За уступаемое по договору право требования цессионарий проводит уменьшение суммы долга цедента основанного на денежном обязательстве по передаче цессионарию неиспользованных денежных средств на лицевых счетах многоквартирных жилых домов перешедших в из управление цедента в управление цессионария.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2013 по заявлению нового кредитора ООО "Эталон" произведена процессуальная замена первоначального кредитора ООО УК "ЖЭУ" на ООО "Эталон".

Должник ООО ПКФ "Причал-13",ссылаясь на нарушение Закона о банкротстве, безвозмездность договора цессии, обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 14 мая 2013 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 в отношении ООО УК "Жилищно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дорджиев Александр Валерьевич. Объявление о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2012 N 223.

Таким образом, оспариваемый договор уступки прав требований заключен сторонами сделки 10.10.2012 г. до введения процедуры наблюдения.

Следовательно, часть 2 статьи 64 Закона о банкротстве в данном случае не применима.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок. (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

Исходя из указанных разъяснений, договор цессии может быть оспорен в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о безвозмездности заключенной сделки.

В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несмотря на то, что в договоре уступки прав требования от 10.10.2012 г. размер встречного предоставления за переданное право (требование) равен размеру уступаемого права требования, это обстоятельство не свидетельствует об их ничтожности по такому основанию, поскольку гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора цессии, а стороны в данном случае прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии задолженности ООО УК "ЖЭУ" перед ООО "Эталоном", что исключает зачет, предусмотренный пунктом 1.2 договора, не может быть предметом исследования в рамках оспаривая судебного акта о замене кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 мая 2013 г. по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2013 г. по делу N А53-20628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Т.Р.Фахретдинов