Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 08АП-3614/13

город Омск

25 июля 2013 г.

Дело N А70-288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3614/2013) закрытого акционерного общества "Боровинка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу N А70-288/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Крестьянского хозяйства "Дружба" (ОГРН 1027201596322, ИНН 7215002963) к закрытому акционерному обществу "Боровинка" (ОГРН 1047200440990, ИНН 7215000028) о взыскании 4 863 521 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Крестьянского хозяйства "Дружба" - Никулина Г.В. по доверенности от 11.01.2013,

от закрытого акционерного общества "Боровинка" - не явился, извещено

установил:

Крестьянское хозяйство "Дружба" (далее - КХ "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Боровинка" (далее - ЗАО "Боровинка", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 47с-2012 от 10.04.2012 в размере 3 987 500 руб., задолженности по договору поставки N 48с-2012 от 10.04.2012 в размере 595 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 972 руб. 60 коп. по договору поставки N 47с-2012 от 10.04.2012 за период с 17.04.2012 по 15.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 615 руб. 50 коп. по договору поставки N 48с-2012 от 10.04.2012 за период с 24.05.2012 по 15.01.2013.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 47с-2012 от 10.04.2012 в размере 3 987 500 руб., задолженность по договору поставки N 48с-2012 от 10.04.2012 в размере 595 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 533 руб. 44 коп. по договору поставки N 47с-2012 от 10.04.2012 за период с 06.06.2012 по 15.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 488 руб. 38 коп. по договору поставки N 48с-2012 от 10.04.2012 за период с 06.06.2012 по 15.01.2013.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу N А70-288/2013 иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскано 3 987 500 руб. долга по договору поставки N 47с-2012 от 10.04.2012, 595 000 руб. долга по договору поставки N 48с-2012 от 10.04.2012, 244 533 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 47с-2012 от 10.04.2012, 36 488 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 48с-2012 от 10.04.2012, а также 49 104 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 441 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать истцу в иске.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд посчитал установленным, что Баранов, Тимофеев, Кормачев, Богатырев являются работниками ответчика, однако ответчик данные обстоятельства не подтверждал, указанные физические лица не были опрошены, доказательства их трудовых отношений с ответчиком в материалах дела отсутствуют. Оплата ответчиком не является доказательством исполнения обязательств по договорам истца, так как счёт был выставлен одновременно с подписанием договора N 47 до предполагаемой поставки товара. Наличие частичной оплаты ответчика свидетельствует о намерении ответчика исполнить свои обязательства по договору в полном объёме. Поставка 20 тонн семян овса сорта Талисман Элита по договору поставки N 47 не подтверждена товарно-транспортными накладными. В товарно-транспортных накладных истца отсутствуют отметки в получении товара грузополучателем, нет ссылки на договор, отсутствуют подписи законных представителей и подлинные оттиски печати ответчика о приёмке товара, указывает на наличие разных сроков поставки товара в товарно-транспортных и товарных накладных. В товарно-транспортной накладной N 552 от 07.05.2012 не указано наименование товара. Копии товарно-транспортных накладных не являются надлежащими доказательствами поставки товара по обоим договорам. Оригиналы товарных накладных N 2-127 от 05.06.2012, N 2-128 от 05.06.2012, N 176 от 17.05.2012 истцом не представлены. Считает, что ответчик не получал семян по накладным, следовательно, у него отсутствует обязанность оплаты за неполученный товар.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены два договора поставки: N 47с-2012 на поставку семян овса сорта Талисман Элита в объёме 570 тонн стоимостью 8 750 руб. за 1 тонну семян на общую сумму 4 987 500 руб. и N 48с-2012 на поставку семян пшеницы сорта Омская 36 Элита в объёме 70 тонн стоимостью 8 500 руб. за 1 тонну семян на общую сумму 595 000 руб. (л.д. 21-22).

Юридическим адресом ответчика в договорах обозначен адрес: с. Боровинка Заводоуковского района Тюменской области, а юридическим адресом истца указан: д. Дронова Заводоуковского района Тюменской области.

По условиям пунктов 2.1. договоров поставки ответчик оплачивает истцу 100% стоимости за поставленный товар.

Согласно пунктам 3.1. договоров получение товара покупателем производится на складе поставщика.

10 апреля 2012 года истец выставил ответчику счета на оплату N 91 на сумму 4 987 500 руб. и N 92 на сумму 595 000 руб. (л.д. 26-27).

Ответчик произвёл частичную оплату по счёту N 91 от 10.04.2012 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 28).

По договору N 48с-2012 от 10.04.2012 истец осуществил поставку семян пшеницы Омская 36 Элита в количестве 70 тонн по товарной накладной NN 2-128 от 05.06.2012 на сумму 595 000 руб. (л.д. 24).

По договору N 47с-2012 от 10.04.2012 истец осуществил поставку семян овса Талисман Элита по товарным накладным NN 2-127 от 05.06.2012 в количестве 470 тонн на сумму 4 112 500 руб. (л.д. 25), N 176 от 17.05.2012 в количестве 100 тонн на сумму 875 000 руб. (л.д. 31).

Факт передачи ответчику семян пшеницы и овса подтверждается также представленными в дело копиями товарно-транспортных накладных.

Так, на основании товарно-транспортных накладных N N 430, 431 от 16.04.2012 (21540, 22100 кг) (л.д. 72-73), NN 437, 443, 447, 450, 451 от 17.04.2012 (23120, 22920, 21860, 22640, 21560 кг) (л.д. 66-67, 69-71), NN 453, 461 от 18.04.2012 (22220, 22040 кг) (л.д. 65, 68), NN 476, 477, 478, 479 от 21.04.2012 (21320, 22740, 21180, 21840 кг) (л.д. 71, 79-81), NN 480, 484, 487, 681 от 22.04.2012 (22200, 21940, 22040, 21680 кг) (л.д. 74-76, 78), NN 544, 545, 546, 547, 549, 550, 551, 552, 553 от 07.05.2012 (21720, 21680, 22300, 22100, 22440, 21680, 21340, 21160, 20640 кг) (л.д. 56-64) истцом была произведена поставка ответчику семян овса Талисман Элита в количестве 570 тонн.

А на основании товарно-транспортных накладных N N 611, 612, 617 от 24.05.2012 (27700, 25900, 16400 кг) (л.д. 53-55) истцом была произведена ответчику поставка семян пшеницы Омская 36 Элита в количестве 70 тонн.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата полученных семян пшеницы и овса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Предъявляя настоящее требование, истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать суду факт поставки ответчику принадлежащего ему товара на спорную сумму.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику обусловленных договорами поставки N 47с-2012 и N 48с-2012 от 10.04.2012 семян пшеницы и овса в объёме в соответствии с условиями данных договоров (570 тонн семян овса сорта Талисман Элита, 70 тонн семян пшеницы сорта Омская 36 Элита).

Стоимость поставленных истцом семян согласно условиям договоров поставки N 48с-2012 от 10.04.2012 и N 47с-2012 от 10.04.2012 составляет, соответственно, 4 987 500 руб. и 595 500 руб.

Между тем, ответчик произвёл лишь частичную оплату полученных семян в сумме 1 000 000 руб. и только по договору поставки N 47с-2012 от 10.04.2012.

В связи с чем настоящее требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате стоимости семян овса и пшеницы правомерно.

Суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся задолженность по договору поставки N 47с-2012 от 10.04.2012 в размере 3 987 500 руб. (4987500 - 1000000) и полностью задолженность по договору поставки N 48с-2012 от 10.04.2012 в размере 595 000 руб.

Кроме этого, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору поставки отдельно: в размере 244 533 руб. 44 коп. по договору поставки N 47с-2012 от 10.04.2012 за период с 06.06.2012 по 15.01.2013, и в размере 36 488 руб. 38 коп. по договору поставки N 48с-2012 от 10.04.2012 за период с 06.06.2012 по 15.01.2013.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом определён период просрочки ответчиком оплаты полученных семян, начиная с 06.06.2012, с даты, с которой, по мнению истца, у ответчика возникло обязательство по оплате долга вследствие подписания ответчиком 05.06.2012 товарных накладных от 05.06.2012 N 2-127 и N 2-128.

Ответчиком контррасчёт процентов суду не представлен.

Суд первой инстанции посчитал расчёт истца верным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов ввиду наличия у ответчика образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не подтвердил то обстоятельство, что Баранов, Тимофеев, Кормачев, Богатырев являются работниками ответчика, указанные физические лица не были опрошены, доказательства их трудовых отношений с ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик, заявляя данные доводы, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду то обстоятельство, что названные лица действительно не состоят с ответчиком в каких-либо трудовых, договорных отношениях.

Из товарной накладной N 2-127 от 05.06.2012, имеющей ссылку на договор N 47с-2012 от 10.04.2012, усматривается, что груз принял водитель Богатырев В.А., и получил зав. складом Плоскова В.К.

В данной товарной накладной проставлен оттиск печати ответчика.

В товарно-транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела, водителями автомобилей, в которые были погружены семена овса и пшеницы, указаны Баранов, Тимофеев, Кормачев.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пунктов 3.1. договоров поставки получение товара производится покупателем на складе поставщика.

Таким образом, по условиям договоров ответчик сам должен осуществлять получение семян у истца, в обязанности истца не входит доставка семян ответчику.

Ответчик, возражая против требований истца, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что водители Баранов, Тимофеев, Кормачев, Богатырев действительно не являлись и не являются работниками ответчика либо с указанными лицами или организациями, в которых работают данные лица, ответчик не заключал каких-либо гражданско-правовых договоров на перевозку, доставку семян из д. Дронова в с. Боровинка, где находится ответчик.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что частичная оплата ответчиком не является доказательством исполнения обязательств по договорам истца, суд не принимает.

Ответчик произвёл оплату по договору N 47с-2012 от 10.04.2013 в сумме 1 000 000 руб. как раз во исполнение условий договора об осуществлении 100% оплаты за товар (пункт 2.1.).

Если ответчик считает, что он вообще не получал товар истца, то в таком случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения истца в суд с настоящим иском 15.01.2013 ответчик предъявлял истцу требования о возврате неосновательно полученных денежных средств по платёжному поручению N 165 от 05.05.2012 ввиду отсутствия со стороны истца встречного исполнения условий договора - поставки семян даже на сумму в размере 1 000 000 руб.

К тому же следует отметить, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчик перечислил истцу после заключения договора поставки N 47с-2012 от 10.04.2012, в рамках которого ответчик уже получил от истца семена овса согласно товарно-транспортным накладным NN 430, 431 от 16.04.2012 (21540, 22100 кг), NN 437, 443, 447, 450, 451 от 17.04.2012 (23120, 22920, 21860, 22640, 21560 кг), NN 453, 461 от 18.04.2012 (22220, 22040 кг), NN 476, 477, 478, 479 от 21.04.2012 (21320, 22740, 21180, 21840 кг), NN 480, 484, 487, 681 от 22.04.2012 (22200, 21940, 22040, 21680 кг).

Кроме этого, поставка и принятие товара (70 тонн семян пшеницы и 570 тонн семян овса) помимо товарных накладных подтверждена также иными доказательствами, а именно: сертификатами соответствия (л.д. 39-52), которые, как следует из письма начальника Заводоуковского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" от 27.12.2012 N 164/12 в адрес истца (л.д. 38), были представлены в июне 2012 года к отчёту по высеянным семенам ЗАО "Боровинка".

Данные сертификаты соответствия были представлены ответчиком на приобретённые именно у истца семена.

Далее, согласно информации Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (письмо от 08.02.2013, л.д. 116) и справке-расчёту субсидий за приобретённые на территории области семена сельскохозяйственных культур (л.д. 117) ответчику была предоставлена государственная поддержка в сумме 400 000 руб. по направлению "государственная поддержка семеноводства".

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности и во взаимосвязи друг с другом свидетельствует о том, что ответчик получил от истца полностью весь объём семян для последующего посева.

Сведения письма от 27.12.2012 начальника Заводоуковского районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" указывают о том, что приобретённые ответчиком у истца семена были высеяны.

Доводы жалобы ответчика о том, что поставка 20 тонн семян овса сорта Талисман Элита по договору поставки N 47 не подтверждена товарно-транспортными накладными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своём отзыве на исковое заявление (л.д. 96-100) ответчиком приведена таблица поставок семян овса, в которой ответчиком не отражена товарно-транспортная накладная N 552 от 07.05.2012 на поставку семян в объёме 21 160 кг (л.д. 59).

Ответчик указывает в отзыве на то, что в данной накладной не указано наименование товара, что, по его мнению, не позволяет соотнести накладную с договорами поставки.

Действительно, в указанной ответчиком накладной N 552 от 07.05.2012 не отражено наименование продукции.

Вместе с тем, семена овса в объёме 570 тонн на всю сумму договора N 47с-2012 от 10.04.2012 были получены ответчиком по товарным накладным N 2-127 от 05.06.2012 и N 176 от 17.05.2012, которые содержат отметки о получении груза и оттиск печати ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что копии товарно-транспортных накладных не являются надлежащими доказательствами поставки товара по обоим договорам, также не принимаются.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом копии вышеуказанных товарно-транспортных накладных, а также товарных накладных заверены надлежащим образом.

В связи с чем у суда отсутствуют основания не считать названные доказательства надлежащими по делу.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции не заявлялось.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Ввиду предоставления ответчику при принятии апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2013 отсрочки в уплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу N А70-288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Боровинка" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина