Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 11АП-8147/13

г. Самара

25 июля 2013 г.

Дело N А65-17352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Аретменевой Е.Н.,

с участием:

от Минячева Фаниса Раисовича - представитель Думпе М.В., по доверенности от 23.06.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, Индивидуального предпринимателя Елиной Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 по делу N А65-17352/2012 (судья Юшков А.Ю.) по заявлению Минячева Фаниса Раисовича о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Минячев Фанис Раисович, г. Казань (далее заявитель, третье лицо) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. по делу А65-17352/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 заявление Минячева Фаниса Раисовича, г. Казань о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. по делу А65-17352/2012 удовлетворено.

Взыскано с Елиной Ирины Александровны, г.Казань в пользу Минячева Фаниса Раисовича, г. Казань 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, г. Казань в пользу Минячева Фаниса Раисовича, г. Казань 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна, Индивидуальный предприниматель Елина Ирина Александровна обратились в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Минячева Фаниса Раисовича возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис", г. Казань к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытсервис" Елиной Ирине Александровне, г.Казань, Индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне, г. Казань о признании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Энергобытсервис", проведенных конкурсным управляющим Елиной (Шевяховой) И.А. 10 марта 2012 года недействительными, о признании договора об уступке права требования, заключенного 10 марта 2012 года ООО "Энергобытсервис" и индивидуальным предпринимателем Тиминой Ириной Владимировной по результатам открытых торгов в форме аукциона - недействительным.

Определением от 24 июля 2012 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минячев Фенис Раисович, г. Казань.

Для представления и защиты своих интересов в указанном судебном процессе Минячев Ф.Р. (заказчик) обратился за правовой помощью к ООО "Оптима" (исполнитель), с которым 24 июля 2012 года заключил договор на оказание юридических услуг о том, что исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде РТ и выполняет следующие действия: выработка правовой позиции в связи с рассмотрением в Арбитражном суде РТ в рамках дела N А65-17352/2012 искового заявления ООО "Энергобытсервис" о признании торгов и договора уступке прав требования недействительными, составление юридически значимых документов по требованию заказчика; осуществление правовой экспертизы представленных заказчиком документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ, привлеченного к участию в качестве третьего лица.

Кроме того, 30 июля 2012 года Минячев Ф.Р. (заказчик) заключил с Хасановой З.И. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 40000 руб. заявитель представил: договоры на оказание юридических услуг от 24 июля 2012 года и от 30 июля 2012 года, расписку Хасановой З.И. в получении 20000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 15 января 2013 г.

Исследовав материалы дела, заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате проезда своих представителей к месту проведения судебного заседания и обратно, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая представленные заявителем в подтверждение суммы расходов документы, рассматривая доводы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, а также заявленные требования, количество судебных заседаний, участие в них привлеченных представителей, сложность дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства чрезмерности оплаты услуг представителей не принимается, поскольку представленные доказательства - прейскуранты цен на услуги юристов и адвокатов - не свидетельствуют о чрезмерности расходов третьего лица на оплату услуг двух представителей, принимавших участие в двух судебных заседаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 по делу N А65-17352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова