Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 10АП-7495/13

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А41-2314/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Северная звезда" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в назначении экспертизы от 27 июня 2013 года по делу N А41-2314/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в назначении экспертизы от 27 июня 2013 года по делу N А41-2314/13 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" к ООО "Северная звезда", третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области", ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент", о признании права пользования, и встречному иску ООО "Северная звезда" к ООО "КомплексСтрой", третьи лица - Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области"; ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент", об истребовании из незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 82 АПК РФ, в соответствии с которой выносится определение о назначении экспертизы, обжалование названного определения не предусмотрено.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами процессуального права, содержащимися в статье 82 АПК РФ, обжалование определения об отказе в назначении экспертизы не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ООО "Северная звезда" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в назначении экспертизы от 27 июня 2013 года по делу N А41-2314/13 возвратить заявителю жалобы.

Судья

С.А. Коновалов