Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 18АП-6736/13

г. Челябинск

25 июля 2013 г.

Дело N А34-1642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Курганской области от 31 мая 2013 г. по делу N А34-1642/2013 (судья Губанова Е.И.),

в заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Агаркова Ю.С. (доверенность от 20.02.2013 N 37/13),

Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Логинов Д.В. (доверенность от 17.12.2012 N 171),

закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления от 05.03.2013 N К01-1949/2012-15 о назначении административного наказания, вынесенного Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2013 (резолютивная часть объявлена 28.05.2013) признано незаконным и отменено постановление Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.03.2013 N К01-1949/2012-15 о привлечении к административной ответственности ЗАО "Уралмостострой" на основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 200000 рублей в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для применения положений о малозначительности в настоящем случае не имелось. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, отсутствие данных об исключительности совершенного правонарушения свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

В судебном заседании представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ЗАО "Уралмостострой" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2012 в ходе проведения оперативного рейда, в соответствии с распоряжением от 19.11.2012 N 372-р на территории Каргапольского района Курганской области, р. Исеть (л.д.9, т.2), должностным лицом отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области (далее - Отдел контроля по Курганской области) было установлено, что Общество производило работы по реконструкции моста через реку Исеть вблизи д. Нечунаевка Каргапольского района Курганской области на км 265+502 автодороги 1Р354 Екатеринбург-Шадринск-Курган без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Строительные работы производились Обществом в водоохраной зоне рыбохозяйственного водоема - р. Исеть в 39 метрах от уреза воды, при том, что согласно пункту 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохраной зоны данного водного объекта составляет 200 (двести) метров, так как протяженность р. Исеть составляет более 50 км, а именно 284 км. Замер производен сертифицированной рулеткой (свидетельство о поверке N 1135 от 05.04.2012, л.д. 17, т.2). Названные события отражены в акте осмотра места совершения правонарушения от 24.11.2012 (л.д.11-13, т.2).

26.02.2013 административным органом, по результатам проведения административного расследования, в отношении заявителя, в присутствии представителя Общества (защитника) по доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении серии НО N 121422, по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.98, т.2).

05.03.2013 административным органом, в присутствии представителя общества (защитника) по доверенности Агарковой Ю.С, по результатам рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N К01-1949/2012-15 (л.д. 103-104, т.2), в котором, за производство Обществом работ по реконструкции моста через р. Исеть вблизи д. Нечунаевка Каргапольского района Курганской области без получения в законном порядке согласования, то есть за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, которые установлены статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ и статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ, пункта 13 Положения об охране рыбных запасов, Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Уралмостострой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Вместе с тем, в данном случае возможно применить положения о малозначительности. В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с малозначительностью правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое использует прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Частью 16 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 стать 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры,; по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1, статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из содержания Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 следует, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявка).

В соответствии с п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15.09.1958 N 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых. реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ЗАО "Уралмостострой" в нарушение указанных норм права, 24.11.2012 допустило производство работ по реконструкции моста через р. Исеть вблизи д. Нечунаева Каргапольского района Курганской области на км. 265+502 автодороги 1Р354 Екатеринбург-Шадринск-Курган без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и выполнения природоохранных мероприятий. Строительные работы проводились в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема - р. Исеть в 39 метрах от уреза воды.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя подтверждается актом осмотра места совершения правонарушения (л.д. 11-13, т.2), показаниями свидетелей (л.д. 10, 14-15, т.2), государственным контрактом N 131 от 10.09.2012 (л.д. 17-66, т.1), материалами административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2013 N 121422 (л.д. 98, т.2), иными материалами административного дела.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2003 N 116-О не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в установленных законом случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Поскольку своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным правоотношениям, кроме того, заявителем приняты необходимые меры по устранению выявленного правонарушения, (согласование N 839 от 21.05.2013), суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положение о малозначительности.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31 мая 2013 г. по делу N А34-1642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев А.А.Арямов