Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 05АП-6919/13

г. Владивосток

25 июля 2013 г.

Дело N А51-32290/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" и муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока",

апелляционные производства N 05АП-6919/2013, 05АП-7520/2013

на решение от 14.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-32290/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" (ОГРН 1082538005010)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (ОГРН 1052502951951)

о взыскании 382 297 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца - Сулейманов Р.И. по доверенности от 11.02.2013, паспорт;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" о взыскании 382 297 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 122/1-у от 12.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.05.2013 с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" взыскано 382 297 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" и муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Дороги Владивостока" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка представленным в материалы дела документам: актам взаимозачета N 141 от 04.10.2012 и N 833 от 02.10.2012.

Обжалуя решение суда, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Дороги Владивостока" также просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акт со стороны ответчика подписан неуполномоченными лицами. Указывает на то, что в представленом акте о приемке выполненных работ указан период проведения работ с 01.08.2011 по 31.10.2011, между тем, дата составления данного акта - 03.08.2012, в связи с чем невозможно определить фактический результат работ. В материалах дела отсутствуют исполнительная документация, не представлена исполнительная схема, определяющая место проведения работ, акт производства скрытых работ. Таким образом, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании 382 297 руб. 99 коп.

В судебном заседании 15.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.07.2013 до 14 час. 35 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" заявил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, коллегия считает, что заявленный обществом отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе осуществляется по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Следовательно, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" по платежному поручению N 80 от 16.05.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" выполнены работы по устранению деформаций и разрушений участков дорог на территории Владивостокского городского округа.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив фактические взаимоотношения сторон, волю контрагентов на заключение договора подряда N 122/1-у от 12.07.2011, а также пояснения сторон, судом установлено, что фактически указанный договор сторонами не подписывался, в материалы дела сторонами не представлен, то есть договор является незаключенным.

Суд первой инстанции согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самостоятельно дав правовую квалификацию спорным правоотношениям, правомерно квалифицировал спорные взаимоотношения как отношения, возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявленная ко взысканию стоимость выполненных работ, факт их выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" и обоснованность выставления муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" к оплате подтверждаются подписанными сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ N 1 от 03.08.2012 и справкой о стоимости указанных работ N 1 от 03.08.2012, подписанными без замечаний.

Вследствие этого суд правомерно указал, что у муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока" возникла обязанность перед обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" по оплате выполненных работ в заявленном размере, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 382 297 руб. 99 коп.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с подписанием акта выполненных работ со стороны ответчика ненадлежащими лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт выполненных работ подписан главным инженером СТН А.В. Шаптала и и.о. начальника ПТО МУПВ "Дороги Владивостока" Н.В. Конаковой. Доказательств отсутствия надлежащих полномочий на принятие выполненных работ и подписание соответствующих актов данными лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, судом учтено, что справка о стоимости указанных работ по форме КС-3 N 1 от 03.08.2012 подписана непосредственно руководителем ответчика - директором МУПВ "Дороги Владивостока" А.В.Лушниковым.

Довод муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока" о непередаче истцом ответчику исполнительной документации и исполнительной схемы коллегией отклоняется, поскольку ответчик не заявил истцу о необходимости представления определенной исполнительной документации, без которой результат работ не может быть использован.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 по делу N А51-32290/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 80 от 16.05.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 по делу N А51-32290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков