Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 05АП-6211/13

г. Владивосток

25 июля 2013 г.

Дело N А51-4524/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" Осипова Виктора Федоровича

апелляционное производство N 05АП-6211/2013

на решение от 17.04.2013 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-4524/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям Атяшкина Игоря Петровича, Серова Дмитрия Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640)

третьи лица: Осипов Виктор Федорович, общество с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (ИНН 2509010213, ОГРН 1022500801619)

о признании недействительным решения от 15.01.2013 и об обязании (понуждении) Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю восстановить в ЕГРЮЛ признанные ею 15.01.2013 недействительными записи,

при участии:

от Атяшкина И.П.: представители Красицкий И.Л. (доверенность от 02.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями), Ижокина М.А. (доверенность от 25.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от Серова Д.В.: представитель Красицкий И.Л. (доверенность от 02.04.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от ООО "ЦЭММ": представители Красицкий И.Л. (доверенность от 29.01.2013, выданная и.о. генерального директора И.П. Атяшкиным, сроком действия на три года со специальными полномочиями), Ижокина М.А. (доверенность от 29.01.2012, выданная и.о. генерального директора И.П. Атяшкиным, сроком действия на три года со специальными полномочиями), Ткаченко И.В. (доверенность от 12.02.2013, выданная генеральным директором Осиповым В.Ф., сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);

от Осипова В.Ф.: представитель Ткаченко И.В. (доверенность от 12.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);

от ответчика: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Атяшкин Игорь Петрович, Серова Дмитрий Викторович обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю о признании недействительным решения МИФНС России N8 по Приморскому краю от 15.01.2013, доведенного до сведения заявителей через ООО "ЦЭММ" письмом от 15.01.2013 N03-18/00349, о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях отличных от его создания), не оформленное в виде отдельного акта, в результате которого признаны недействительными записи, содержавшиеся в ЕГРЮЛ (раздел сведения о записях в ЕГРЮЛ):

- N 2102509010503 от 07.05.2010 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Атяшкине Игоре Петровиче (11. ГРН);

- N 2112509008995 от 03.08.2011 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Атяшкине Игоре Петровиче (15. ГРН);

- N 2122509001536 от 06.02.2012 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Ижокиной Маргарите Александровне (16. ГРН);

-признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 15.01.2013, доведенное до сведения заявителей через ООО "ЦЭММ" письмом от 15.01.2013 N 03-18/00349, о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица (в случаях отличных от его создания), не оформленное в виде отдельного акта, в результате которого в ЕГРЮЛ восстановлена запись N 2072509021320 от 18.09.2007 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Осипове Викторе Фёдоровиче и в ЕГРЮЛ с 18.01.2013 в разделе: "Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности" в качестве генерального директора значится Осипов Виктор Фёдорович;

- обязании (понуждении) МИФНС России N 8 по Приморскому краю восстановить в ЕГРЮЛ признанные ею 15.01.2013 недействительными записи:

- обязании (понуждении) МИФНС России N 8 по Приморскому краю аннулировать в ЕГРЮЛ запись N 2072509021320 от 18.09.2007 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Осипове Викторе Фёдоровиче, восстановленную в ЕГРЮЛ с 15.01.2013 и исключить из раздела: "Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности" Осипова Виктора Фёдоровича в качестве генерального директора ООО "ЦЭММ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель третьего лица (Осипова В.Ф.) ходатайствовал о прекращении производства по делу по пункту 1 статьи 150 АПК РФ, так как требования заявлены физическими лицами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства Осипова В.Ф. о прекращении производства по делу. Требования заявителей удовлетворил частично, признал недействительным решение МИФНС N 8 по Приморскому краю в отношении ООО "ЦЭММ" от 15.01.2013 о внесении записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи N2122509001536 от 06.02.2012 в отношении Ижокиной Маргариты Александровны, как о генеральном директоре ООО "ЦЭММ". Признал недействительным решение МИФНС N 8 по Приморскому краю в отношении ООО "ЦЭММ" от 15.01.2013 о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об Осипове Викторе Федоровиче, как о генеральном директоре ООО "ЦЭММ". Обязал МИФНС N8 по Приморскому краю аннулировать произведенную в соответствии с решением от 15.01.2013 запись о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об Осипове Викторе Федоровиче, как о генеральном директоре ООО "ЦЭММ" и восстановить запись об Ижокиной Маргарите Александровне, как о генеральном директоре ООО "ЦЭММ". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением от 17.04.2013, Осипов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что решение N 33 от 18.11.2011 о назначении генеральным директором Ижокиной М.А. с 05.02.2012 не имеет юридической силы, в связи с чем по мнению апеллянта, налоговый орган правомерно совершил 15.01.2013 действие по внесению в ЕГРЮЛ записи N2132509000600 и признал недействительной запись N2122509001536 от 06.02.2012 об Ижокиной М.А., как генеральном директоре общества. Апеллянт также считает, что на момент принятия решения у Атяшкина И.П. и Серова Д.В. отсутствовал предмет спора - нарушенное право. Полагал, что налоговый орган не принимал никаких решений по признанию недействительным записи об Ижокиной М.А., как о генеральном директоре ООО "ЦЭММ", а обжалуемое решение суда от 17.04.2013 противоречит нормативным документам, регламентирующим порядок ведения ЕГРЮЛ. Указал, что спор не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем дело подлежало прекращению.

Представитель апеллянта также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии запроса N 13-13/11835 от 17.05.2013, копии письма МИФНС России N8 по Приморскому краю от 18.04.2013, копии решения МИФНС России N8 по Приморскому краю N 13-11/08368 от 01.04.2013, копии заявления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство апеллянта, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, приобщить документы в обоснование апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЦЭММ", Серова Дмитрия Викторовича, Атяшкина Игоря Петровича - Красицкий И.Л. в судебном заседании пояснил, что возражает о пересмотре вынесенного судебного акта в данной части, просил изменить мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции с указанием в них на то обстоятельство, что решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 15.01.2013 в виде отдельного акта не оформлялось, полагал необоснованным отказ в удовлетворении части требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей налогового органа.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.1999 Администрацией муниципального образования г. Партизанск года за ОГРН 1022500801619; участниками общества с момента его создания являются: Атяшкин Игорь Петрович - владелец доли, составляющей 45% от уставного капитала общества; Осипов Виктор Фёдорович - владелец доли, составляющей 35% от уставного капитала общества; Серов Дмитрий Викторович - владелец доли, составляющей 20% от уставного капитала общества.

Решением общего собрания участников от 24.04.2009, оформленным протоколом N 28, Осипов В.Ф. избран генеральным директором общества сроком на один год с 27.04.2009 по 26.04.2010.

Решением общего собрания участников общества от 29.04.2010, оформленным протоколом N 30, генеральным директором общества большинством в 65% голосов был избран Атяшкин И.П., за избрание Осипова В.Ф. генеральным директором общества было отдано 35% голосов участников общества.

Осипов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЦЭММ" от 29.04.2010 об избрании генеральным директором Атяшкина И.П., оформленным протоколом N 30, и решения МИФНС России N8 по Приморскому краю от 07.05.2010 N 242 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные изменения в отношении физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО "ЦЭММ". Этим лицом в ЕГРЮЛ, согласно решению от 07.05.2010 N 242, указан генеральный директор Атяшкин И.П.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А51-8502/2010 заявленные Осиповым В.Ф. требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (далее - ФАС ДВО) от 25.04.2011 решение суда первой инстанции от 29.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2010 отменены, дело N А51-8502/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановлением ФАС ДВО от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных Осиповым В.Ф. требований отказано.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 по делу N ВАС-6530/2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановление ФАС ДВО от 25.04.2011 и от 23.01.2012 по делу NА51-8502/2010, отменены. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу NА51-8502/2010 оставлены без изменения.

Из изложенного следует, что решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 07.05.2010 N 242 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и основанная на нем запись N2102509010503 от 07.05.2010 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Атяшкине Игоре Петровиче, было признано недействительным.

В период рассмотрения спора по делу N А51-8502/2010 на основании решения общего собрания участников общества от 18.11.2011, оформленного протоколом N 33, генеральным директором общества на срок один год с 28.01.2012 по 28.01.2013 избрана Ижокина М.А.; 06.02.2012 налоговым органом принято соответствующее решение и в ЕГРЮЛ внесена запись N2122509001536 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Ижокиной Маргарите Александровне.

Исполняя Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 по делу N ВАС-6530/2012 налоговый орган принял 15.01.2013 решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, в результате которого признаны недействительными записи, содержавшиеся в ЕГРЮЛ:

- N 2122509001536 от 06.02.2012 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Ижокиной Маргарите Александровне (16. ГРН).

Письмом от 15.01.2013 N 03-18/00349 налоговый орган довел до сведения заявителей через ООО "ЦЭММ" о принятых решениях, выдачей соответствующих свидетельств о государственной регистрации.

В письме указано, что после внесения данных записей, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "ЦЭММ", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2013.

В разделе выписки "Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности" сведения отсутствовали.

В результате реализации налоговым органом данного решения в ЕГРЮЛ восстановлена запись N 2072509021320 от 18.09.2007 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Осипове В.Ф. и в ЕГРЮЛ согласно выписке от 29.01.2013 в разделе: "Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности" в качестве генерального директора стал значится Осипов В.Ф.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что в процессе исполнения судебного акта налоговый орган должен был действовать в точном соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом общества (п. 10.1) установлено, что единоличным исполнительным ограном общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников.

В Законе об обществах не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

По состоянию на 15.01.2013 полномочия Осипова В.Ф., как генерального директора общества истекли. Решением общего собрания участников общества от 18.11.2011 был избран руководитель общества (генеральный директор общества Ижокина М.А.).

Вступивший в законную силу судебный акт, которым руководствовался налоговый орган, принимая решение 15.01.2013 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО "ЦЭММ" выводов о признании недействительным указанного решения собрания участников общества не содержал, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о выходе налоговым органом за пределы вступившего в законную силу решения арбитражного суда и незаконном принятии 15.01.2013 решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи N 2122509001536 от 06.02.2012 в отношении Ижокиной М.А., как о генеральном директоре ООО "ЦЭММ".

В связи с изложенным коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости признать недействительным решение налогового органа от 15.01.2013 в отношении ООО "ЦЭММ" о внесении записи ЕГРЮЛ о признании недействительной записи N 2122509001536 от 06.02.2012 в отношении Ижокиной М.А., как о генеральном директоре ООО "ЦЭММ", о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об Осипове В.Ф., как о генеральном директоре ООО "ЦЭММ" и обязании МИФНС N 8 по Приморскому краю аннулировать произведенную в соответствии с решением от 15.01.2013 запись о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об Осипове В.Ф., как о генеральном директоре ООО "ЦЭММ" и восстановить запись об Ижокиной М.А., как о генеральном директоре ООО "ЦЭММ".

Апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Статьёй 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражного суда. Пунктом 2 части 1 указанной статьи предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел по спорам, указанным в статье 225.1. АПК РФ (Корпоративные споры).

Согласно первому абзацу статьи 225.1. АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с управлением юридическим лицом. Статья 91 ГК РФ посвящена органам управления общества с ограниченной ответственностью.

Из содержания пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, в том числе споры, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам предусмотрены главой 28.1 АПК РФ "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" (ст.225.3 - 225.9). При этом следует учитывать, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными соответствующей главой АПК РФ (ч. 1 ст. 225.2).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу подлежит отклонению, как не основанный на нормах права, поскольку из названых норм АПК РФ следует, что данный спор относится к числу корпоративных, в связи с чем заявление истцов было правомерно принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод жалобы о том, что решение N 33 от 18.11.2011 о назначении генеральным директором Ижокиной М.А. с 05.02.2012 не имеет юридической силы.

Из материалов дела следует, что настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ. В данном случае пункт 24 постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежит применению, поскольку указанное постановление регулирует правоотношения, возникающие при применении Закона об обществах. При наличии такого спора вывод о том, кто является генеральным директором общества, должен быть сделан при рассмотрении спора в порядке искового производства, поскольку основание его возникновения имеет гражданско-правовой характер.

Коллегией установлено, что Осипов В.Ф. предъявил в Арбитражный суд Приморского края иск, в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЭММ" от 18.11.2011, утвержденные протоколом N 33 в полном объеме, как несоответствующие п. 8 ст. 37 Закона об обществах и пп. 9.2.5., 9.3., 10.3. Устава общества (дело N А51-6306/2013). В настоящее время определением от 07.05.2013 производство по названому приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Подлежит отклонению также и довод жалобы об отсутствии на момент принятия решения предмета спора - нарушенного права. Как следует из материалов дела, Атяшкин И.П. и Серов Д.В. подали жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Приморскому краю, которое признало её обоснованной в части (решение Управления от 04.04.2013 N 13-11/08368). Названое решение вышестоящего налогового органа получено МИФНС N8 по Приморскому краю 11.04.2013.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела по существу было закончено в судебном заседании 10.04.2013 и на момент объявления резолютивной части решения налоговый орган еще не получил решение Управления. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2013 следует, что запись N 2122509001536 от 06.02.2012 о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности, генеральном директоре ООО "ЦЭММ" Ижокиной М.А., была восстановлена 11.04.2013 на основании решения арбитражного суда.

Отсутствие акта (решения) налогового органа о признании недействительной записи об Ижокиной М.А., как о генеральном директоре ООО "ЦЭММ", не свидетельствует о том, что соответствующее решение налоговым органом не принималось и фактически и не реализовывалось. С учетом сведений (доказательств) полученных от налогового органа в ходе рассмотрения дела, заявителями в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, которые судом были приняты. В связи с изложенным коллегия отклонила данный довод апелляционной жалобы.

Коллегией также отклонен довод жалобы о том, что оспариваемое решение суда (в части признания недействительным решения налогового органа о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об Осипове В.Ф., как о генеральном директоре ООО "ЦЭММ" и об обязании аннулировать запись об Осипове В.Ф., как о генеральном директоре и восстановлении записи об Ижокиной М.А.) противоречит нормативным документам, регламентирующим порядок ведения ЕГРЮЛ.

Так, в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 по делу N А51-8502/2010 признано недействительным решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 07.05.2010 N 242 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Иных судебных актов, касающихся принятых налоговым органом решений, не оформленных в виде соответствующего акта, оспариваемых заявителями нет, что свидетельствует о том, что приняв оспариваемые решения и совершив действия по их исполнению, налоговый орган вышел за рамки принятого судебного акта, приняв решения и совершив действия, которые на него не возлагались указанными судебными актами.

Доводы Осипова В.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводы истцов о необходимости отражения в резолютивной и мотивировочной части обжалуемого решения указаний на то, что решение от 15.01.2013 в виде отдельного акта налоговым органом не оформлялось отклоняются коллегией как не влияющие на правильность по существу вынесенного судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2013 по делу N А51-4524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич
Т.А. Аппакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.