Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 11АП-11205/13

г. Самара

25 июля 2013 г.

Дело N А65-3808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" - представитель Райманова А.Г., доверенность б/н. от 09.01.2013,

от ответчика - открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - представитель Панихин А.А., доверенность б/н. от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года по делу N А65-3808/2013 (судья К.Н. Шакурова) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740), г. Казань к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", г. Самара, (ОГРН 1026300520355, ИНН 6311012419) о взыскании долга в размере 614 334 руб. 08 коп., пени в размере 984 668 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" о взыскании долга в размере 614 334 руб. 08 коп., пени в размере 984 668 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" взыскано 614 334 руб. 08 коп. долга, 13 334 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ходатайство открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции Самарской области" о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" в доход федерального бюджета взыскано 4 884 руб. 40 коп. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании пени и взыскания с истца госпошлины, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на нарушение ном материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года по делу N А65-3808/2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2010 между открытым акционерным обществом "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (исполнителем) заключен договор N ДГП 5747, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем работы и оплатить их (п.1 договора).

Согласно п. 4.3, 4.4 и 4.5 договора, окончательная стоимость оказанных услуг и использованных при их проведении запасных частей и материалов указывается в счете, который направляется заказчику в течении 1 дня по окончанию сервисных услуг по факсимильной или электронной связи.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в соответствующем счете на оплату и Заказ - наряде в течение 24 часов с момента получения счета на оплату, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя. Моментом оплаты является факт поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя, либо наличных денежных средств в кассу исполнителя.

При этом на заказчике лежит обязанность по оплате услуг исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором (п.6.1.5).

В случае нарушения сроков оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчику может быть начислена пени, начиная с 15 банковского дня просрочки от момента выставления счета до момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

Не исполнение условия об оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 614 334 руб. 08 коп., пени в размере 984 668 руб. 73 коп.

Не оспаривая наличия долга со стороны ответчика, истец ссылается на незаконность вынесенного решения в части отказа во взыскании пени, по причине получения претензии с приложением и надлежащим подписанием счета от имени общества представителем Егоровым С.И.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия считает, что данные доводы подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части начисления пени указывает на несоблюдение формы счета на оплату услуг, а именно отсутствие оттиска печати общества и как следствие нарушение условий договора, влекущее невозможность применения договорной ответственности.

При этом, судом первой инстанции не учтено что счет на оплату не является первичным бухгалтерским документом, а служит для оформления намерений покупателя и продавца. Обязанность выставлять такой счет не прописана ни в одном документе, и нет унифицированной формы, поскольку является обычаем делового оборота. (например, в счете на оплату принято указывать платежные реквизиты стороны, выставляющей счет, наименование предлагаемых товаров или услуг и их стоимость (прописью) с указанием, облагается ли сумма НДС). Заверять счета собственноручными подписями и печатью Российское законодательство не требует.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Полномочия Егорова С.И., чья подпись имеется на счете от 09.11.2012, удостоверяются доверенностью б/н. от 09.11.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является ошибочным и решение в данной части подлежит отмене.

При этом общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" просит взыскать пени в размере 984 668 руб. 73 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки (т.1 л.д. 127).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как изложено в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о снижение размера неустойки сделано в рамках отзыва на иск. При этом, сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, значительно превышает сумму основного долга, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить неустойку до 300 000 руб.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из сказанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании пени в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года по делу N А65-3808/2013 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" пени в размере 300 000 руб., государственную пошлину за подачу иска в размере 22 275 руб. 83 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", г.Казань, (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) в доход федерального бюджета 4 884 руб. 12 коп. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина