Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 05АП-6313/13

г. Владивосток

25 июля 2013 г.

Дело N А51-23126/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасский центральный рынок"

апелляционное производство N 05АП-6313/2013

на решение от 24.04.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-23126/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасский Центральный Рынок"

к индивидуальному предпринимателю Голя Любови Ивановне,

третьи лица: Администрация городского округа Спасск-Дальний, общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТ" Ко ЛТД, Радюк Наталья Владимировна,

об обязании освободить часть земельного участка, запрете использовать часть земельного участка,

при участии:

от истца: Черячукин Д.О. - паспорт, доверенность от 11.08.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Газеев С.Б. - паспорт, доверенность от 12.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

третьи лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасский Центральный Рынок" (далее ООО "СЦР", истец) обратился с исковыми требованиями об обязании индивидуального предпринимателя Голя Любови Ивановны (далее ИП Голя, ответчик) освободить часть земельного участка площадью 132 кв.м. из 7493 кв.м. земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для оптово-торговой базы, с кадастровым номером 25:32:010402:148, расположенного относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск - Дальний, ул. Ленинская, д. 45, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ N 186619, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 22.07.2009, об обязании ответчика освободить самовольную постройку, расположенную на части земельного участка площадью 132 кв.м. из 7493 кв.м. земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для оптово-торговой базы, с кадастровым номером 25:32:010402:148, расположенного относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск - Дальний, ул. Ленинская, д. 45, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ N 186619, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 22.07.2009.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) принял уточнения исковых требований, истец просил изменить предмет исковых требований, обязав ответчика освободить часть земельного участка площадью 132 кв.м. из 7493 кв.м. земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешённым использованием для оптово-торговой базы, с кадастровым номером 25:32:010402:148, расположенного относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск - Дальний, ул. Ленинская, д. 45, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ N 186619, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 22.07.2009; запретить ответчику использовать без правоустанавливающих документов часть земельного участка площадью 132 кв.м. из 7493 кв.м. земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для оптово-торговой базы, с кадастровым номером 25:32:010402:148, расположенного относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск - Дальний, ул. Ленинская, д. 45, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ N 186619, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 22.07.2009.

Арбитражный суд на основании статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию городского округа Спасск-Дальний, общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТ" Ко ЛТД (далее ООО "ТЕСТ" Ко ЛТД), Радюк Наталью Владимировну (далее Радюк Н.В.).

Решением суда от 24.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что отзыв ответчика на иск в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ не направлялся в адрес истца; в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком спорной частью земельного участка и расположенным на ней зданием ранее 2000 года или с 2000 года; до 16.07.2012 (дата письменного уведомления об освобождении спорной части земельного участка) претензий относительно занятия спорной части земельного участка к ответчику со стороны истца не предъявлялись; до 24.07.2012 право собственности истца на спорный земельный участок не нарушалось; суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу относительно предъявления истцом виндикационного иска, тогда как истец заявлял негаторный иск, поскольку фактически ответчик не владел и не пользовался спорной частью земельного участка; срок исковой давности по негаторному иску в соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) не исчисляется.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что из лишь из обжалуемого решения ответчик узнал о наличии у истца права собственности на спорный земельный участок с расположенным на нём магазином "канцелярские товары", которым ответчик длительное время владеет и пользуется; 04.04.2013за N 7-4-2013/782 Прокуратурой г. Спасск-Дальний направлен протест на постановление от 05.06.2009 N 274-па "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "Спасский Центральный Рынок", следовательно, приобретённый истцом земельный участок был предоставлен в нарушение норм права.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протеста и.о. главы администрации ГО Спасск-Дальний N с 7-н-2013/782 от 04.04.2013. Представитель истца возражал по ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства. Представителю ответчика вышеуказанный документ возвращен.

Из материалов дела, пояснений сторон апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте (т. 2, л.д. 13-30) и составленному ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" заключению N 003/2013 об обследовании объекта недвижимости от 22.01.2013 (т. 2, л.д. 31-45) одноэтажное здание магазина (лит. 2), состоящее из нескольких помещений, общей площадью 119,6 кв.м., расположенное на территории центрального рынка по ул. Ленинской, 45, в г. Спасск-Дальний построено до 1993-1995 годов. Владельцем данного здания на основании акта продажи жилого строения с публичных торгов от 23.06.1995 на 1995 год указано общество с ограниченной ответственностью "Темп", на 1996 год на основании акта приема-передачи основных средств от 22.03.1996 в качестве владельца указано ООО "Тест" Ко Лтд.

ООО "Тест" Ко ЛТД (продавец) и Радюк Ю.Г. (покупатель) 10.02.1998 заключили договор купли-продажи здания, согласно которому продавец передал в собственность покупателю здание магазина, расположенное по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 45.

На основании постановления Главы муниципального образования г. Спасск-Дальний Приморского края N 330 от 12.05.2000 с истцом был заключён договор аренды N 55 от 25.05.2000 земельного участка площадью 8 715,3 кв.м., находящегося относительно ориентира - здание, расположенного в границах участка, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 45, с находящимся в границах названного земельного участка спорным объектом - магазином.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в техническом паспорте на указанный земельный участок на плане были нанесены объекты недвижимости, в том числе, спорный объект (магазин).

В дальнейшем истец приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:32:010402:148, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для оптово-торговой базы, общая площадь 7 493 кв.м., адрес объекта: относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, д. 45 (свидетельство серии 25-АБ N 186619 от 22.07.2009).

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют права в отношении спорной части земельного участка, на котором расположено здание магазина, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно установлено, что истцом по существу заявлены исковые требования в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Исходя из анализа статей 301 и 302 ГК РФ, пунктов 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Довод истца о том, что иск предъявлен об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Фактически истец просил восстановить его права, в том числе путём истребования у ответчика спорной части земельного участка.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что истец не настаивает на освобождении спорной части участка путем сноса спорного строения.

Истец не опроверг достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство передачи ответчику во владение и пользование здания магазина до 2000 года, то есть до момента передачи истцу в аренду земельного участка, на котором расположено спорное здание магазина.

Судом первой инстанции верно установлено, что, с учётом того, что здание магазина было построено до 1993-1995 годов, то есть до введения в действие Федеральным законом "О введении в действие Части первой Гражданского кодекса РФ" Части первой ГК РФ (до 01.01.1995), это исключает основания для признания спорного здания самовольной постройкой.

Истец также не доказал, что на момент передачи истцу в аренду земельного участка и рассмотрения настоящего дела, истец фактически вступил во владение спорной частью земельного участка, на которой расположено здание магазина.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что заявленные исковые требования носят виндикационный характер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В нарушение статей 301, 302 ГК РФ, с учётом изложенных выше обстоятельств, истец не доказал незаконность владения ответчиком спорной частью земельного участка в связи с владением и эксплуатацией расположенного на ней здания магазина, не обосновал предъявленных требований в части освобождения ответчиком здания магазина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, явилось основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2011 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) указано, что в соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу в материалы дела не представлены, и что истец узнал или должен был узнать о наличии на спорной части земельного участка здания магазина, которая эксплуатируются ответчиком, в момент заключения сделки по аренде земельного участка, то есть в 2000 году, тогда как иск направлен в арбитражный суд первой инстанции только 26.09.2012.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 при условии, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении ответчиком спорной части земельного участка.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 по делу N А51-23126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова