Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 18АП-6734/13 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - нормы пожарной безопасности - эвакуация людей при пожаре - автоматическая пожарная сигнализация - системы оповещения)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 18АП-6734/13

г. Челябинск

25 июля 2013 г.

Дело N А34-1178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Малышева М.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Мишкинская детско-юношеская спортивная школа" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2013 г. по делу N А34-1178/2013 (судья Обабкова Н.А.),

Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Мишкинская детско-юношеская спортивная школа" (далее - заявитель, МКОУ ДОД "Мишкинская ДЮСШ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 N 5 главного государственного инспектора Мишкинского, Юргамышского, Куртамышского районов по пожарному надзору, начальника Мишкинского межрайонного отдела надзорной деятельности УНД Главного управления МЧС России по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2013 (резолютивная часть объявлена 27.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКОУ ДОД "Мишкинская ДЮСШ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что учреждение является дотационным. Сумма штрафа в размере 150 000 руб. не адекватна содеянному.

Административным органом были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В определении от 27.12.2012 административным органом срок административного расследования продлен до 28.01.2013, т.е. на срок более одного месяца, что является грубым нарушением КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 29.10.2012 N 153 о проведении плановой выездной проверки в соответствии со статей 9 Закона N 294-ФЗ было издано на основании плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, опубликованного на официальном Интернет-сайте Главного управления МЧС России по Курганской области. МКОУ ДОД "Мишкинская ДЮСШ" привлечено к административной ответственности, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного 27.11.2012.

В период с 23.11.2012 с 10.00 час. до 12.00 час.; 26.11.2012 с 11.00 до 13.00 час Мишкинским межрайонным отделом надзорной деятельности УНД Главного управления МЧС России по Курганской области на основании распоряжения от 29.10.2012 N 153 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в помещениях, занимаемых МКОУ ДОД "Мишкинская ДЮСШ", по адресам: Курганская область, р.п.Мишкино, ул. Рабоче - Крестьянская, д.17, Мишкинский район, с. Кирово, ул. Советская, 75а. Мероприятия по проведению плановой проверки проводились в присутствии представителя заявителя - и.о.директора Лобановой О.Г. Указанное распоряжение вручено и.о.директора Лобановой О.Г. 09.11.2012 под роспись (л.д. 99).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в здании лыжной базы по адресу: Мишкинский район, с. Кирово, ул. Советская, 75а, а именно: помещения здания не защищены автоматической пожарной сигнализацией; помещения здания не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа, что является нарушением норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ-110-03 таб.1, п.9), и норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03 таб.2, п.7).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 26.11.2012 N 153 (л.д.11-12, 65-66). С указанным актом и.о. директора Лобанова О.Г. ознакомлена, акт вручен под роспись.

Также в ходе проверки 26.11.2012 в период с 12.00 час. до 13.00 час проведен осмотр одноэтажного здания лыжной базы, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: Мишкинский район, с.Кирово, ул.Советская, 75а, составлен протокол осмотра от 26.11.2012 с фототаблицей, и планом схемой (л.д.63-67). При проведении осмотра присутствовал представитель заявителя - и.о. директора Лобанова О.Г.

По результатам осмотра было установлено, что в помещениях здания лыжной базы отсутствуют датчики пожарной сигнализации, нет звукового оповещения о пожаре, что является нарушением норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ-110-03), норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Государственным инспектором Мишкинского, Куртамышского, Юргамышского районов по пожарному надзору старшим инспектором Мишкинского межрайонного ОНД принято определение от 27.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования с целью проведения пожарно-технической экспертизы (л.д.62). С определением ознакомлена и копию определения получила и.о. директора Лобанова О.Г., о чем свидетельствует ее подпись. Также представителю заявителя - и.о. директора Лобановой О.Г. разъяснены права предусмотренные ст. 25.1., 25.4. Кодекса.

28.11.2012 принято определение о назначении пожарно-технической экспертизы (л.д.70).

Определением от 27.12.2012 продлен срок административного расследования в отношении заявителя до 28.01.2013 (л.д.73).

Согласно заключению эксперта N 19-2-03 от 25.01.2013 Федерального Государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" при эксплуатации здания лыжной базы с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями требований пожарной безопасности в случае возможного возникновения пожара повлекут позднее его обнаружение, будут способствовать скрытому распространению огня и опасных факторов пожара, заполнение помещений и путей эвакуации продуктами горения, повышения температуры окружающей среды и понижения концентрации кислорода, что затруднит эвакуацию людей из помещения здания, где расположен очаг пожара.

При эксплуатации здания лыжной базы с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями требований пожарной безопасности в случае возможного возникновения пожара создадут непосредственную угрозу жизни и здоровью людей (л.д.74-76).

28.01.2013 в отношении заявителя в присутствии законного представителя юридического лица - и.о. директора Лобановой Ольги Геннадьевны составлен протокол об административном правонарушении N 5 по части 4 статьи 20.4 Кодекса (л.д.78-79).

В протоколе об административном правонарушении указано, что заявителем нарушены требования "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденными Постановлением правительства РФ N 390 от 25.04.2012, а именно: НПБ 110-03 таб.1 п.9; НПБ 104-03 таб.2 п.7.

Заявителю направлено определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела: 12.02.2013 в 10.30 час. по адресу: р.п.Мишкино, ул.Первомайская, 68 (л.д.80), полученное учреждением 11.02.2013, о чем имеется отметка в указанном определении (л.д.80).

Постановлением Мишкинского межрайонного отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области от 12.02.2013 N 5 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей. При рассмотрении материалов административного дела присутствовал законный представитель учреждения - и.о.директора Лобанова Ольга Геннадьевна, действующая на основании приказа N 138-к от 02.09.2010 (л.д.82-83).

Ссылаясь на незаконность постановления от 12.02.2013 N 5, МКОУ ДОД "Мишкинская ДЮСШ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в указанном здании и помещении лежит на заявителе. В связи с этим, является доказанным наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. Кодекса, в действиях заявителя. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 и Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС от 20.06.2003 N 323.

Согласно пункту 9 таблицы 1 норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315, здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в пунктах 11, 13) подлежат защите автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Тип систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий определяется по таблице 2 пункт 7 норм пожарной безопасности "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС от 20.06.2003 N 323.

Согласно пункту 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, и пункту 7 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, помещения должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных дымовых клапанов, защитных устройств с противопожарных преградах) и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ, к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Мишкинская детско-юношеская спортивная школа" владеет на праве оперативного управления зданием лыжной базы, расположенной по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с.Кирово, ул.Советская, д.75а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 АА 329650.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в указанном здании и помещении лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной заинтересованным лицом проверки помещения, расположенного по адресу: Мишкинский район, с.Кирово, ул.Советская, 75а, установлено, что в помещении отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа.

Факт совершения учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается протоколом осмотра от 26.11.2012 с фототаблицей, протоколом N 5 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 28.01.2013, заключением эксперта от 25.01.2013 N 19-2-03, оспариваемым постановлением.

Заявителем, при вынесении протокола об административном правонарушении от 28.01.2013, а также при рассмотрении дела не были представлены доказательства устранения допущенных нарушений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным в действиях заявителя наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается, что заявителем принималась все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что совокупностью представленных доказательств объективно подтверждены событие административного правонарушения, виновность учреждения во вменяемом ему правонарушении.

Доказательств того, что у учреждения не имелось возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также того, что им были приняты зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

Таким образом, административный орган обоснованно расценил такое поведение заявителя, как виновное бездействие и не желание добровольно устранить выявленные нарушения, при этом суд отмечает, что выявленные нарушения несут прямую опасность жизни и здоровью людей, посещающих здание лыжной базы, расположенной по адресу: Мишкинский район, с.Кирово, ул.Советская, 75а.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что учреждение является дотационным, отклоняется.

Отсутствие достаточного финансирования не исключает вину учреждения в нарушении норм пожарного законодательства, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, заявитель является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы - документа, устанавливающего в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения. Бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32, пункту 8 статьи 41 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" в компетенцию образовательного учреждения входит материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств; привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств, в том числе использование негосударственным образовательным учреждением банковского кредита. Образовательное учреждение вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц.

Кроме того, пунктом 6.11. Устава, предусмотрена возможность предоставления Учреждением дополнительных платных образовательных услуг. Согласно пункту 6.12 Устава Учреждение доход от указанной деятельности используется учреждением.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств использования заявителем всего указанного спектра полномочий для достижения цели - соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменяется заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основан на неверном толковании норм материального права.

Привлечение к административной ответственности в данном случае имело место по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок административного расследования продлен на срок более одного месяца, что является грубым нарушением КоАП РФ, несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Определением от 27.12.2012 продлен срок административного расследования в отношении заявителя до 28.01.2013 (л.д.73) в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2013 г. по делу N А34-1178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Мишкинская детско-юношеская спортивная школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

М.Б.Малышев А.А.Арямов