Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 15АП-7187/13

город Ростов-на-Дону

25 июля 2013 г.

дело N А32-12619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Волк Сергея Михайловича: представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский медицинский центр "Новомед": представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Спецстрое России": представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" (филиал по Краснодарскому краю): представитель не явился, извещено;

от ТУ Росимущества в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Волк Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 по делу N А32-12619/2011 о принятии обеспечительных мер

по иску Товарищества собственников жилья "Кристалл"

к ответчикам: Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский медицинский центр "Новомед", Волк Сергею Михайловичу

при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Спецстрое России", Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" (филиал по Краснодарскому краю), ТУ Росимущества в Краснодарском крае, Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании договора аренды недействительным,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Новороссийск, ООО "Новороссийский медицинский центр "Новомед", Волк С.М. о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по краснодарскому краю проведения действий по постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 2 360 м.кв., расположенного по ул.Леженина/Корницкого 88а/26 г.Новороссийск.

Определением суда от 18 марта 2013 года ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю запрещено производить действия по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2 360 кв.м по адресу г.Новороссийске ул.Леженина/Корницкого, 88а/26, схема которого утверждена постановлением администрации г.Новороссийска от 10.12.2012 N 7584 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в г.Новороссийске ул.Леженина/Корницкого, 88а/26 для эксплуатации девятиэтажного многоквартирного жилого дома".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФГБУ "ФКП Росреестра" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и не связаны с предметом спора.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Истцом по делу (ТСЖ "Кристалл") заявлены следующие исковые требования: устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 130 кв.м, расположенном по адресу г.Новороссийск ул.Леженина/Корницкого,88а/26 путем сноса возведенных на нем строений, признать недействительным постановление администрации г.Новороссийска от 01.06.2009 N 1590 "О предварительном согласовании места размещения объекта _", признать недействительным и отменить постановление администрации г.Новороссийска от 24.02.2010 N 524 "О предоставлении ООО "НМЦ "Новомед" земельного участка _", признать недействительным договор аренды земельного участка от 25.02.2010, обязать орган кадастрового учета восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 общей площадью 2 406 кв.м.

В своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в настоящее время принято постановление администрации г.Новороссийска от 10.12.2012 N 7584 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в г.Новороссийске ул.Леженина/Корницкого, 88а/26 для эксплуатации девятиэтажного многоквартирного жилого дома".

Конфигурация земельного участка и его площадь, предлагаемые администрацией г.Новороссийска в указанном постановлении, отличаются от той, на которую претендует ТСЖ "Кристалл", указывая в предмете своих исковых требований обязать орган кадастрового учета восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0027 общей площадью 2 406 кв.м.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку постановка на кадастровый учет нового участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, может затруднить исполнение судебного акта по делу (в случае удовлетворения исковых требований).

Принятые обеспечительные меры в виде запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю производить действия по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2 360 кв.м по адресу г.Новороссийске ул.Леженина/Корницкого, 88а/26, схема которого утверждена постановлением администрации г.Новороссийска от 10.12.2012 N 7584 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в г.Новороссийске ул.Леженина/Корницкого, 88а/26 для эксплуатации девятиэтажного многоквартирного жилого дома" связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик, будучи не согласен с принятыми обеспечительными мерами, не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Данные обеспечительные меры направлены на их сохранение до завершения судебного спора. Ответчик не привел, каких либо, конкретных аргументов, свидетельствующих, о нарушении баланса интересов сторон. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ю.И. БарановаРуководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года по делу N А32-12619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко