Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 07АП-4093/13

г. Томск

25 июля 2013 г.

Дело N А27-200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой Т.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Лионова А.С. по доверенности от 02.10.2012 г, паспорт,

от ответчика: представителя Матвеева Д.Н. по доверенности от11.01.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионМарт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2013 года по делу N А27-200/2013 (судья А.А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика", (ОГРН 1071903001565), к закрытому акционерному обществу "РегионМарт", (ОГРН 1074205012782) о взыскании 8 831 837 рублей 50 копеек.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат", о

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "РегионМарт" о взыскании 8 831 837 рублей 50 копеек долга за переданный в период времени с 06.02.2010 года по 31.12.2010 года товар по разовым сделкам купли-продажи.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионМарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что фактические отношения по товарным накладным, представленным в материалы дела истцом, сложились между ЗАО "РегионМарт" и ООО ТД "Кемеровский мелькомбинат"

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются следующими документами: актом сверки ООО "ТД Кемеровский Мелькомбинат", в котором поставки товара ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" в пользу ЗАО "РегионМарт" отнесены к поставке ООО "ТД Кемеровский Мелькомбинат", претензиями от ООО "ТД Кемеровский Мелькомбинат" с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и иными доказательства имеющимися в деле.

Кроме того, заявитель ссылается на акты сверки, представленные в материалы дела, согласно которым в отношении ЗАО "РегионМарт" имеется задолженность, товар принят к бухгалтерскому учету именно ответчиком и третьим лицом. В данных актах сверки, как утверждает заявитель, отражены все товарные накладные, в рамках которых взыскивается задолженность.

Также апеллянт полагает, что действия истца, связанные с предъявлением исковых требований к ЗАО "РегионМарт", являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на причинение вреда ответчику по причине того, что фактически истец и третье лицо являются аффилированными лицами в силу единоличного участия в уставном капитале каждого из общества одного участника - Рыженковой Татьяны Ильиничны, что подтверждается представленными в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2013 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, общество с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" по товарным накладным от 06.01.2010 N 28, от 06.01.2010 N 29, от 01.02.2010 N 380, от 04.02.2010 N 424, от 02.03.2010 N 892, от 02.03.2010 N 893, от 29.04.2010 N 1967, от 03.05.2010 N 2010, от 01.06.2010 N 2502, от 02.08.2010 N 3699, от 02.09.2010 N 4121, от 03.11.2010 N 5185, от 02.12.2010 N 5701 и другие, всего в количестве 306 штук (листы дела 20 - 150 том 1, листы дела 1 - 150 том 2, листы дела 1 - 150 том 3, 1 - 12 том 4), в период времени с 06.01.2010 года по 31 10.2010 года, передало закрытому акционерному обществу "РегионМарт" товар (яйцо, коробки, ячейки) на сумму 8 878 352 рублей 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и бесспорности его неоплаты.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон, признав взаимоотношения как разовые сделки купли - продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что на основании товарных накладных ответчик принимал товар, поставленный истцом.

В указанных документах проставлены подписи, печати.

Сомнений в совершении торговой операции посредством данных документов у суда апелляционной инстанции не возникло.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи.

Как видно из материалов дела, в спорных товарных накладных поставщиком выступает истец, грузоотправителем - третье лицо, грузополучателем и плательщиком - ответчик.

Роспись получателя товара в товарных накладных заверена печатью ответчика.

Как правильно указал в принятом судебном акте суд первой инстанции, ответчик не предоставил доказательств возвращения переданного ему по спорным накладным товара (тары, коробок, ячеек), либо оплаты ее стоимости, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

То обстоятельство, что в накладных в качестве грузоотправителя указан не поставщик, а иное юридическое лицо, не влияет на существо взаимоотношений сторон, поскольку истец в данных накладных указан в качестве поставщика, а ответчик - грузополучателя и плательщика.

Взаимоотношения сторон по данной сделке ( покупателя и продавца) технологически и юридически не связаны с грузоотправителем и перевозчиком товара.

Более того, сторонами не представлено какое-либо соглашение относительно оплаты поставленного истцом товара в адрес третьего лица.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о наличии фактических отношений по поставке товара не с истцом, а с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" в рамках договора поставки от 17.11.2009 года N 80.

Взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" и закрытого акционерного общества "РегионМарт" не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Более того, данные взаимоотношения между этими юридическими лицами оформлены самостоятельными товарными накладными, в которых присутствуют стороны, как поставщик и покупатель.

Доводы подателя жалобы относительно наличия акта сверки взаимных расчетов были предметом исследования суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ООО "РегионМарт", не может выступать в качестве документа в отношениях по поставке (разовой купле - продаже) товара, подтверждающего факт передачи товара, поскольку таким документом, как указывалось выше, может выступать товарная накладная (ТОРГ-12), утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года N 132.

Письмам, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу подателя апелляционной жалобы о фактически сложившихся взаимоотношениях между сторонами и оплате спорного товара третьему лицу - ООО ТД "Кемеровский мелькомбинат", не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на причинение вреда ответчику по причине того, что фактически истец и третье лицо аффилированные лица, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2013 года по делу N А27-200/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РегионМарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев