Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 15АП-9211/13

город Ростов-на-Дону

25 июля 2013 г.

дело N А32-21349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика- Бородина Ю.А. по доверенности от 31.08.2012 (л.д.22-23),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-21349/2012,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН 1032317504108/ ИНН 2331013276)

к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне (ОГРНИП 304230617600022/ ИНН 230605559906)

о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне (далее- предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать двухстороннюю рекламную конструкцию размером 3х6 кв.м площадью стороны 18 кв.м, общей площадью 36 кв.м, расположенную в г.Ейске по четной стороне ул.Коммунистическая на автодороге Краснодар - Ейск 237 км+ 700 м на расстоянии 26,5 м в юго-восточном направлении от угла здания по адресу ул,Балабанова,58. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 30)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Кудрина Татьяна Александровна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не участвовал в осмотре рекламной конструкции. Представить возражения относительно дефектов в акте осмотра рекламной конструкции ответчик не имел возможности, так как не присутствовал в судебном заседании при разбирательстве дела по существу. В акте осмотра рекламной конструкции использованы установочные данные, которые необходимо подтверждать специальными средствами измерений, применение которых возможно только при участии специалистов. При применении таких специфических параметров как "26,5 м" или "направление на юго-восток" необходима карта-схема, которая предусмотрена п. 2 Паспорта рекламной конструкции, являющегося неотъемлемой частью разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается и которые положены в основу иска. Представленные суду письменные доказательства в виде акта осмотра рекламной конструкции не могут быть допустимыми в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ, так как содержит ряд неустранимых ситуационных и явных метрических дефектов.

В судебном заседании представитель ИП Кудриной Т.А. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2006 года администрацией муниципального образования Ейский район было выдано индивидуальному предпринимателю Кудриной Т.А. разрешение N 77 на размещение наружной рекламы в виде рекламного щита размером 36 кв.м. по адресу: ул. Коммунистическая, (а/д Краснодар- Ейск 237 кв.+ 700 м) со сроком действия с 01.08.2006 по 31.07.2011.

15.12.2009 Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и ИП Кудриной Т.А. заключен договор N 11, согласно которому муниципальное образование предоставляет предпринимателю за плату возможность установки металлической конструкции для размещения рекламно-информационных материалов на земельном участке, задании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая (от указ. 237 кв.+700 м.).

Договор заключен на срок с 15.12.2009 по 31.07.2011 и вступает в действие с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1. договора).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

По общему правилу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Муниципальное образование Ейский район участвует в гражданских правоотношениях через свои органы, в случаях, предусмотренных нормативными актами, от имени муниципального образования могут выступать юридические лица и граждане (ст. 125 ГК РФ).

Решением Совета муниципального образования Ейский район от 24.09.2009 N 302, Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район предусмотрено, что Управление муниципальных ресурсов является структурным подразделением администрации муниципального образования Ейский район, уполномоченным на осуществление ее функций и полномочий, связанных с установкой и эксплуатацией объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район.

Часть 22 статьи 19 Закона "О рекламе" в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район направлено предписание от 14.02.2012 N 22-494/12-01-20 ИП Кудриной Т.А. о демонтаже рекламной конструкции в срок до 05.03.2012 ввиду истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 31.07.2011.

Согласно акту осмотра от 28.05.2012, составленному комиссией отдела имущественных отношений Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, при мониторинге размещения рекламных конструкций на территории Ейского городского поселения обнаружена рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, от указ 237 км. + 700 м., принадлежащая ИП Кудриной Т.А.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 истцом в адрес ИП Кудриной Т.А. было направлено уведомление от 12.11.2012 N 22-3891/12-0120 о необходимости явиться на проведение осмотра рекламной конструкции, расположенной в г. Ейске, на автодороге Краснодар- Ейск 237 км.+700 м., 16 ноября 2012 в 14 час. 00 мин., что подтверждается почтовой квитанцией, приобщенной к материалам дела (л.д. 18-19).

Согласно акту осмотра рекламной конструкции от 16.11.2012 комиссией отдела имущественных отношений управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район был произведен осмотр спорной рекламной конструкции, Кудрина Т.А. на осмотр не явилась.

27.03.2013 истцом повторно направлено в адрес истца уведомление от 25.03.2013 N 22-1408/13-0120 о необходимости явиться на проведение осмотра спорной рекламной конструкции 29 марта 2013 года в 14 час. 30 мин.

Согласно акту осмотра рекламной конструкции от 29.03.2013 комиссией отдела имущественных отношений управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район был произведен осмотр двухсторонней рекламной конструкции 3х6 кв.м площадью стороны 18 кв.м, общей площадью 36 кв.м, расположенной в г.Ейске по четной стороне ул.Коммунистическая на автодороге Краснодар - Ейск 237 км+ 700 м на расстоянии 26,5 м в юго-восточном направлении от угла здания по адресу ул,Балабанова,58. ИП Кудрина Т.А. в осмотре рекламной конструкции участие не принимала.

В силу ст.ст.9,65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих определить точное расположение спорной рекламной конструкции на местности. Ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, в связи с чем, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и направить возражения по существу спора.

Поскольку доказательства того, что ответчик демонтировал рекламную конструкцию размером 3х6 кв.м площадью стороны 18 кв.м, общей площадью 36 кв.м, расположенную в г.Ейске по четной стороне ул.Коммунистическая на автодороге Краснодар - Ейск 237 км+ 700 м на расстоянии 26,5 м в юго-восточном направлении от угла здания по адресу ул,Балабанова,58 и освободил земельный участок в добровольном порядке, в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-21349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов