Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 14АП-4796/13

г. Вологда

25 июля 2013 г.

Дело N А52-4779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Мищенко Д.В. по доверенности от 04.12.2012, от ответчика Горбуновой Н.В., Пелюшенко А.В. по доверенностям от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2013 года по делу N А52-4779/2012 (судья Васильева О.Г.),

установил:

муниципальное предприятие города Пскова "Управление капитального строительства" (далее - Предприятие, МП г.Пскова "УКС") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий эскпортно-импортный банк" (далее - Банк) о взыскании 19 141 369 руб. 61 коп., в том числе 17 897 610 руб. незаконно списанных денежных средств, 1 243 759 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец уточнил исковые требования, просит сумму 17 897 610 руб. взыскать как убытки.

Решением суда от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и Предприятием (клиент) заключен Договор банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) от 22 мая 2009 года N 119, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживанием клиента в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а также условиями настоящего договора (пункт 1.1).

По условиям договора Банк обязался по поручению Клиента совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.3.1.2); производить списание денежных средств со счета на основании распоряжений Клиента, оформленных в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными актами Банка России, в соответствии с очередностью, определенной законодательством РФ (пункт 3.1.5); обеспечивать сохранность всех денежных средств, зачисленных на счет Клиента (пункт 3.1.6).

Между Банком и Предприятием (клиент) 11 ноября 2010 года также заключен договор N 602/0006 оказания услуг электронного банкинга в системе "iBank 2", являющийся приложением к договору на расчетно-кассовое обслуживание банковского счета от 22 мая 2009 года N 119. Договор заключен для оказания Банком Клиенту услуг электронного банкинга с использованием системы "iBank 2", позволяющей передавать электронные документы и принимать выписки и информационные сообщения.

Согласно пункту 3.4 договора стороны признали, что электронные документы, заверенные необходимым количеством электронных цифровых подписей, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, оформленным в установленном порядке (имеющим необходимые подписи и оттиск печати), обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами. Электронные документы без необходимого количества электронных цифровых подписей Клиента не имеют юридической силы, Банком не рассматриваются и не исполняются. Стороны признали, что подделка ЭЦП Клиента, то есть создание корректной электронной цифровой подписи электронного документа от имени Клиента, практически невозможна без знания секретного ключа ЭЦП Клиента (пункт 3.3).

Сторонами подписаны три сертификата открытого ключа ЭЦП сотрудника Клиента в системе "iBank 2" на директора, его заместителя и главного бухгалтера. В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора секретный ключ и открытый ключ ЭЦП Клиента генерируются Клиентом самостоятельно, содержание секретного ключа известно только владельцу данной пары ключей, Банк к секретному ключу ЭЦП Клиента доступа не имеет. Клиент обязался в соответствии с пунктом 5.8 договора хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и носитель с секретным ключом ЭЦП Клиента, используемые в системе "iBank 2".

По утверждению истца, Банком в период с 15 час 51 мин 26.01.2012 по 04 час 02 мин 31.01.2012 без соответствующего поручения клиента произведено списание денежных средств с расчетного счета Общества на расчетные счета неизвестных ему организаций и физических лиц, с которыми истец не состоял в каких-либо договорных отношениях, в том числе 3 229 050 руб. по платежному поручению от 26.01.2012 N 105 Гипп И.К., 2 100 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2012 N 106 ООО "Флагман", 615 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2012 N 107 Станчас Д.Б., 2 970 060 руб. по платежному поручению от 30.01.2012 N108 Балабанову А.В., 872 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2012 N 112 Басову И.В., 617 500 руб. по платежному поручению от 30.01.2012 N 110 Лялюшкину В.В., 872 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2012 N 111 Ибатулиной Е.Н., 3 529 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2012 N 109 Васильевой Е.С., 615 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2012 N 107 Станчас Д.Б. 2 100 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2012 N 106 ООО "Флагман", 2 970 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2012 N 108 Балабанову А.В., 487 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2012 N 116 Чекмареву Н.Е., 485 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2012 N 114 Коробко И.И., 484 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2012 N 115 Маслакову А.Ю., 480 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2012 N 113 Абдулаеву М.М., 2 984 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2012 N 118 Ивановой Е.В., 2 209 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2012 N 119 Шерстюк А.И., 480 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2012 N 117 Гатамову А.Г.Факт списания данных денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету Общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств по договору банковского счета и договору оказания услуг электронного банкинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащее исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (действовавшего в спорный период) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 указанного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Материалами дела подтверждается, что электронные цифровые подписи, выполненные на спорных платежных поручениях, полностью соответствуют электронным цифровым подписям уполномоченных лиц истца.

Функцией Банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности исполнение поручения клиента невозможно.

Представленные Банком спорные платежные поручения содержат отметки о корректности подписи уполномоченных лиц. Банком была произведена проверка корректности ЭЦП платежных документов, электронные цифровые подписи Ковальчука А.А. и Соловьевой А.В. системой были признаны подлинными.

Спорные электронные платежные поручения соответствовали по форме и содержанию требованиям, установленным в положении Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в связи с чем Банк не вправе был в соответствии с положениями статьи 847 ГК РФ отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств.

Обязанности Банка предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения (IP-адрес и компьютер, с которого направляются электронные документы) в момент его поступления в банк в договоре отсутствуют.

Проведенной в рамках расследуемого уголовного дела по фактам указанных списаний денежных средств экспертизой сделан вывод о возможности копирования ключей ЭЦП ДБО ввиду открытого хранения истцом ключей на носителях цифровой информации.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что при совершении операций по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям Банк не проявил должную предусмотрительность в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" несостоятельны. Пунктом 1 статьи 6 указанного закона установлен перечень видов операций, подлежащих обязательному контролю, если сумма таких операций равна или превышает 600 000 рублей, либо эквивалент в иностранной валюте. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, спорные операции по своему характеру не относятся к приведенному перечню. Довод истца о том, что расчеты с физическими лицами осуществлялись Предприятием через другой расчетный счет, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку Банк был не вправе отказать в обслуживании истцу по этому основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Банком условий договора банковского счета и договора оказания услуг электронного банкинга при осуществлении операций по спорным платежным поручениям. Истец не доказал неправомерность в действиях ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета истца.

Доводы подателя жалобы, касающиеся доказанности вины Банка, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной правовой оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм законодательства, правильно примененных судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы для решения вопроса о необходимых мерах безопасности, предъявляемых к компьютеру истца, апелляционная инстанция не принимает. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Исходя из предмета доказывания по настоящему делу: ненадлежащее исполнение Банком обязательств, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны Банка, в назначении экспертизы для установления того обстоятельства, на которое указывает истец в ходатайстве о назначении экспертизы, необходимости не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2013 года по делу N А52-4779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев