Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 20АП-2169/13

г. Тула

25 июля 2013 г.

Дело N А09-10358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" (г. Брянск, ОГРН 1023201060233, ИНН 3232000207) - Черкасова В.А. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "БелОптТорг" (г. Брянск, ОГРН 1093254004140, ИНН 3250510994) - Губарева Е.Н. (доверенность от 28.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013 по делу N А09-10358/2012 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БелОптТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 620 000 рублей убытков, том числе 300 000 рублей реального ущерба и 320 000 рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия у истца убытков в результате непоставки продукции ОАО "Брянский молочный комбинат" по договору от 20.09.2009 N 46-юр.

В жалобе ответчик просит решение от 05.03.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-5809/2010 установлен факт незаключенности договора от 20.09.2009 N 46-юр. Полагает, что с учетом даты подписания данного договора срок исковой давности истцом пропущен. Считает, что причинно-следственная связь между договором от 01.08.2009 и договором от 20.09.2009 N 46-юр отсутствует. Отмечает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ООО "БелОптТорг" о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 300 000 рублей (неустойка по договору от 01.08.2009 N 1) и упущенной выгоды в сумме 320 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 20.09.2009 N 46-юр.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела ненадлежащее исполнение ОАО "Брянский молочный завод" обязательств по договору от 20.09.2009 N 46-юр подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 по делу N А09-5809/2010.

Между тем доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 46-юр и неисполнением истцом обязательств по договору от 01.08.2009 N 1, заключенным с ООО "ТрансАэроСервис", истец не представил.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки от 01.08.2009 N 1 ООО "БелОптТорг" (поставщик) был обязан поставить, а ООО "ТрансАэроСервис" (покупатель) принять и оплатить масло крестьянское монолит ГОСТ 37-91 на сумму 2 380 000 рублей.

При этом из буквального содержания договора от 01.08.2009 и приложений к нему не усматривается, что предметом поставки является только продукция ОАО "Брянский молочный завод".

Из содержания договора поставки от 20.09.2009 N 46-юр также не следует, что приобретаемая по нему продукция предназначена для последующей перепродажи ООО "ТрансАэроСервис".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если договором от 01.08.2009 сроки поставки определены сторонами - не позднее 20 календарных дней с даты полной оплаты партии товара, то в положениях договора N 46-юр сроки поставки товара не указаны.

Более того, исходя из положений статьи 404 Кодекса, истец должен был принять меры к уменьшению размера убытков.

Доказательств того, что истец принимал меры для приобретения спорной продукции у других поставщиков, обращался к ООО "ТрансАэроСервис" с целью перенести сроки поставки спорной продукции, ООО "ТрансАэроСервис" категорично настаивало на поставке масла только от производителя ОАО "Брянский молочный завод" в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом дополнительные доказательства к возражениям на апелляционную жалобу: заявка ООО "ТрансАэроСервис" от 14.09.2009, письма ООО "БелОптТорг" от 18.11.2009, от 01.12.2009 в адрес ООО "ТрансАэроСервис" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение вышеуказанного истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактические доказательства направления писем от 18.11.2009, от 01.12.2009 в адрес ООО "ТрансАэроСервис" и их получения последним апелляционному суду не представлены. Как и не представлены достоверные доказательства получения истцом заявки ООО "ТрансАэроСервис" 14.09.2009.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности необходимой совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба.

В силу пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что одного лишь наличия у кредитора договора, по которому последний мог бы продать непоставленный ему должником товар по более высокой цене, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.

Подтверждением реальности получения упущенной выгоды могут служить предыдущие договорные отношения сторон, подтверждающие продажу соответствующего товара при сопоставимых условиях по той же цене, которая была согласована в договоре, предусматривающем получение упущенной выгоды. Между тем, в рамках настоящего спора такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Надлежащие первичные документы бухгалтерского учета о наличии у истца доходов и расходов за предшествующее нарушению прав время, то есть за то время, когда потерпевший осуществлял предпринимательскую деятельность в обычных условиях, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "БелОптТорг".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013 по делу N А09-10358/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелОптТорг" в пользу открытого акционерного общества "Брянский молочный комбинат" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина