Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 07АП-3177/12

г.Томск

05 мая 2012 г.

Дело N А45-5706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ершова О.Р., доверенность от 20.12.2011 (1 года)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Остек-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 марта 2012 года по делу N А45-5706/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Остек-Сибирь"

к закрытому акционерному обществу "Труд"

о взыскании 36 267 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Остек - Сибирь" (далее - истец, ЗАО "Остек-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Труд" (далее - ответчик, ЗАО "Труд") о взыскании 36 267 рублей, в том числе суммы переплаты арендной платы в размере 7850 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 рублей за период с 28.09.2011 по 27.12.2011, суммы излишне уплаченной неустойки в размере 28260 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично; взыскано с закрытого акционерного общества "Труд" в пользу закрытого акционерного общества "Остек-Сибирь" сумма переплаты по арендной плате в размере 7850 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 441 рубля 56 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа во взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 28260 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по взысканию неустойки.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на обоснованность несоразмерности неустойки; неправильное толкование судом первой инстанции п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 81; судом по существу не рассмотрено требование о возврате излишне уплаченной неустойки, суд не применил статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дал оценки фактическим обстоятельства дела, а именно, имело место быть добровольное расторжение договора, либо односторонний отказ.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Труд", надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, ч. 1 ст. 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре судебного акта в целом, решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 02.09.2011 между ЗАО "Труд" (Арендодатель) и ЗАО "Остек-Сибирь" (арендатор) заключен договор аренды N 109КЦ51 (далее - договор аренды от 02.09.2011), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение на пятом этаже, общей площадью 94,2 кв.м, в здании по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 79/1 под офис (п.п. 2.1,2.2); срок действия договора согласован с момента его заключения и действует до 31.07.2012.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи N 1 от 08.09.2011 в соответствии с требованиями арендатора и пригодно для использования по назначению (текущий и капитальный ремонт не требуется). Акт приема-передачи N 1 от 08.09.2011 Арендатором подписан без замечаний, в момент передачи имущества претензий к состоянию помещений не имел (пункт 2 акта приема-передачи N 1).

07.09.2011 платежным поручением N 528 истец оплатил арендную плату за первый месяц аренды в размере 23550 руб., 07.09.2011 платежным поручением N68 оплатил обеспечительный платеж в размере 51810 руб. (л.д. 17,18).

26.09.2011 письмом за исх. N 085 истец заявил о прекращении договора аренды N 109КЦ51 от 02.09.2011, ссылаясь на невозможность использования помещения по назначению (неработающие линии связи) и потребовал подписать акт приема-передачи помещения и акт приема-передачи ключей в течение следующего рабочего дня.

27.09.2011 стороны подписали акт приема - передачи N 2 по договору аренды N109КЦ51 от 02.09.2011, согласно которому арендатор возвратил арендодателю помещения, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 79/1, на пятом этаже, общей площадью 94,2 кв.м.; в акте N 2 стороны отразили, что помещение возвращено арендатором до истечения срока аренды без направления арендатором в адрес арендодателя предварительного уведомления, предусмотренного п. 4.1.3 договора.

12.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 088, в которой просил возвратить ЗАО "Труд" сумму переплаты по арендной плате в размере 7850 руб., а также 12246 руб. обеспечительного взноса, в связи с возникшей необходимостью снижения штрафной неустойки ввиду ее несоразмерности в трехдневный срок с момента предъявления претензии на расчетный счет арендатора.

26.10.2011 письмом за исх. N 1068/1-37 ответчик сообщил истцу, что требование о возврате остатка арендной платы за сентябрь месяц (10 дней) является обоснованным, возврат будет произведен в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сверки взаимных расчетов; в отношении требования возврата части обеспечительного взноса ответчик указал, что данное требование является незаконным и необоснованным.

Невозвращение ответчиком заявленных денежных средств истцом, послужило основанием для обращения ЗАО "Остек-Сибирь" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 333, 421, 431, 606, 610, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения договора и возникшую переплату по арендным платежам, пришел к выводу о взыскании незаконно удерживаемой арендодателем суммы переплаты в размере 7850 руб.; правомерном начислении процентов за период с 28.09.2011 по 27.11.2011 в размере 157 руб.; правомерном удержании обеспечительного взноса, отказав в части уменьшения штрафной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.1.3. названного договора арендатор должен известить арендодателя о своем желании в одностороннем внесудебном порядке прекратить действие договора не менее чем за 90 календарных дней до желаемой даты прекращения договора; арендатор обязан освободить помещение в последний день указанного срока и передать помещение арендодателю в соответствии с условиями заключенного договора.

В пункте 4.1.4 договора аренды от 02.09.2011 стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором порядка досрочного прекращения договора, предусмотренного п.4.1.3. договора (несоблюдение Арендатором сроков письменного уведомления о досрочном расторжении договора либо отсутствие такого уведомления со стороны арендатора) арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере суммы обеспечительного взноса, предусмотренного п. 5.2.2. договора в соответствии с Приложением N 2 к договору в размере 51 810 руб. (п. 4 Приложения N1, л.д. 13).

В пункте 5.3 договора аренды от 02.09.2011 при досрочном его прекращении по вине Арендатора, а также в случае нарушения Арендатором предусмотренных договором (либо соглашением) сроков освобождения арендуемого помещения, остаток внесенной арендатором суммы обеспечительного взноса возврату не подлежит и остается у Арендодателя.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе акт приема-передачи N 2 от 27.09.2011, пописанный обеими сторонами и не оспоренный ими, пришел к правомерному выводу о том, что 27.09.2011 договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены; возврат предмета договора аренды оформлен соответствующим актом приема-передачи и возвращен ответчику, на момент подписания акта приема - передачи предмета договора ответчик располагал информацией о произведенной оплате арендных платежей истцом за сентябрь 2011 года.

На основании положений ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалах дела имеется письмо истца N 085 от 26.09.2011 с требованием о прекращении договора аренды N 109КЦ51 от 02.09.2011, направленное в адрес общества ЗАО "Труд" и подписании акта приема - передачи, акта передачи ключей в течение 27.09.2011, что подтверждает намерения прекратить обязательства по договору по инициативе арендатора, тем самым является односторонним отказом арендатора от исполнения обязательств, предусмотренных договором ввиду срока его действия до 31.07.2012 и надлежащего исполнения обязательств арендодателя по передачи предмета договора, также деловая переписка между сторонами договора: письмо N075 от 07.09.2011, письмо N079 от 09.09.2010, письмо N083 от 23.09.2011, подтверждающие намерения истца о проведении ремонтно-монтажных работ по обустройству арендованного помещения с предоставлением соответствующего проекта (л.д.19-22). Проведение планируемых истцом работ, договором аренды не предусмотрены, соответственно невозможность их проведения не является основанием для прекращения заключенного договора, неисполнением обязательств по передаче предмета договора Арендодателем.

Доказательства того, что прекращение договора аренды произведено по соглашению сторон, совершенные действия арендодателя привели к возникшей необходимости прекращения договора в виде непригодности его использования по назначению в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного требования о возврате излишне уплаченной суммы, не применении ст.404 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств другими способами, предусмотренными законом или договором, данное условие не противоречит положениям главы 23 ГК РФ. Обеспечительный взнос может быть признан таким способом обеспечения исполнения обязательства.

В п. 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.2 ст.404 ГК РФ, правила п.1 ст.404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку кредитор (арендодатель) никоим образом не содействовал увеличению размера убытков, принял помещение по акту приема-передачи в срок, указанный истцом.

Ссылки истца на не обоснованность не применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, на неправильное толкование судом п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, обеспечительный взнос, уплаченный истцом в сумме 51 810 руб. удержан ответчиком как неустойка по п. 4.1.4 договора за досрочное расторжение арендатором договора аренды.

В разделе 1 "ОПРЕДЕЛЕНИЯ" договора аренды от 109КЦ51 от 02.09.2011 раскрывается понятие обеспечительного взноса, согласно которому обеспечительным взносом именуется денежная сумма, которая обеспечивает надлежащее исполнение обязательств арендатора по договору аренды, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору в случаях, предусмотренных договором, соответствующие суммы идут на удовлетворение требований арендодателя, либо не возвращаются арендодателем.

В разделе 5 "РАСЧЕТЫ ПО ДОГОВОРУ" установлен размер и порядок уплаты обеспечительного взноса, а п. 5.3 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении настоящего договора по вине арендатора, а также в случае нарушения Арендатором предусмотренных настоящим договором (либо соглашением сторон) сроков освобождения арендуемого помещения, остаток внесенной Арендатором обеспечительного взноса возврату не подлежит и остается у арендодателя.

Наличие в договоре соответствующих условий, произведенного исполнения по нему свидетельствует о добровольности в действиях сторон, о согласии с принятыми на себя обязательствами.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, анализа положений договора аренды, усматривается, что внесение обеспечительного взноса арендатором по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору.

Вместе с тем, определяя понятие обеспечительного взноса и основания его внесения, а равно не возвратности, стороны в договоре одновременно, предусмотрели и иное назначение обеспечительного взноса, предусмотренное пунктом 4.1.4., что данный обеспечительный взнос быть использован арендодателем для удержания средств, в случае нарушения арендатором порядка досрочного прекращения договора, в связи с чем, по условиям пункта 4.1.4. договора обеспечительный взнос, не является по своей природе неустойкой, то есть носит компенсационный характер, в связи с чем, к нему не могут быть применены нормы ст.333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о снижении неустойки.

Учитывая, что 27.09.2011 договор аренды прекращен по инициативе арендатора, при отсутствии вины арендодателя и наличия в п.п. 4.1.4, 5.3 договора соглашения сторон о выплате обеспечительного взноса по договору в случае нарушения арендатором порядка досрочного прекращения настоящего договора (арендатором нарушено условие о предварительном письменном уведомлении за 45 дней до желаемой даты прекращения договор аренды от 02.09.2011 г., не оспаривается истцом, повлекшее удержание обеспечительного взноса ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части возврата обеспечительного взноса; а равно, не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, поскольку сумма неустойки, которую просил снизить истец, удержана из обеспечительного взноса, перечисленного ЗАО "Остек-Сибирь" в рамках договорных обязательств, исходя из основополагающего принципа действующего гражданского законодательства - принцип свободы договора (ст.ст.4 21, 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Остек-Сибирь"- без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2012 года по делу N А45-5706/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина