Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 17АП-7435/13

г. Пермь

26 июля 2013 г.

Дело N А50-1211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строй-Элемент 2",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-1211/2013

по иску ОАО "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к ООО "Строй-Элемент 2" (ИНН 5902829772, ОГРН 1065902017917)

о взыскании задолженности по договору о компенсации за снос участка линии электропередачи,

при участии

от истца: Батракова Т.И., доверенность от 19.12.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строй-Элемент 2" (далее - общество "Строй-Элемент 2", ответчик) о взыскании 15 254 722 руб.74 коп. компенсации за снос участка линии электропередачи.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер компенсации не согласован, так как сторонами дополнительное соглашение об уточнении ее размера не подписано, обязательство ответчика по компенсации затрат истца является встречным исполнением обязательств, которое обусловлено исполнением истцом обязательства по сносу линии, истцом обязательства по сносу линии электропередач не исполнены, у ответчика не возникла обязанность исполнить обязательство по уплате компенсации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что размер компенсации стороны определили в пункте 3.1 договора, исполнение обязательства по сносу линии электропередач поставлено в зависимость от выплаты компенсации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "МРСК Урала" и "Строй-Элемент 2" заключен договор компенсации за снос участка линии электропередач от 21.02.2012, по условиям которого (пункт 1.1) общество "МРСК Урала" обязуется снести, а общество "Строй-Элемент 2" компенсировать все затраты, связанные со сносом участка линии электропередачи из зоны строительства, которое ведется по адресу: г. Пермь, ул. Блюхера, 9, а именно участок ВД 35 кВ "Южная-Дзержинская 1,2" от опоры N 7 до опоры N 11, принадлежащий обществу "МРСК Урала" на праве собственности (инвентарный номер 93882, свидетельство о государственной регистрации серии 59 БА N 0783561 от 11.12.2008, запись регистрации N 59-59-01/004/2008-615).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общество "МРСК Урала" самостоятельно осуществляет снос принадлежащей ей на праве собственности линии и восстановление бесперебойного электроснабжения потребителей, за что общество "Строй-Элемент 2" обязуется уплатить денежную компенсацию.

В соответствии с пунктом 1.3 договора снос линии будет осуществляться на основании проектно-сметной документации.

Размер денежной компенсации составляет 15 254 722 руб. 74 коп. Размер денежной компенсации является предварительным и уточняется сторонами после разработки обществом "Строй-Элемент 2" проекта путем заключения дополнительного соглашения об уточнении размера компенсации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общество "Строй-Элемент 2" обязуется перечислить обществу "МРСК Урала" сумму компенсации в срок до 30.11.2012.

На основании пункта 4.1 договора общество "Строй-Элемент 2" обязано самостоятельно подготовить проект в срок до 31.07.2012 и письменно согласовать его с обществом "МРСК Урала".

Общество "МРСК Урала" осуществляет выполнение пункта 4.3 договора после получения компенсации по договору в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, и проекта с положительным заключением государственной экспертизы (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в срок до 30.11.2013 и при условии выполнения обществом "Строй-Элемент 2" пунктов 3.2 и 4.1 договора общество "МРСК Урала" самостоятельно сносит линию.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Строй-Элемент 2" обязательства по выплате компенсации, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок выплаты компенсации, установленный пунктом 3.2 договора, наступил, ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца либо подтверждающие оплату задолженности (компенсации) в заявленном размере, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Названные нормы не предоставляют лицу, на котором лежит встречное исполнение, право понудить обязанную сторону оплатить неисполненное встречное обязательство, устанавливая иные правовые последствия неисполнения обязанности по перечислению предварительной оплаты: приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку обязательство общества "МРСК Урала" по сносу участка линии электропередачи по смыслу пунктов 4.2, 4.3 договора, пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным, ответчиком обязательство по уплате компенсации в установленный пунктом 3.2 договора срок не исполнено, истцом доказательства встречного исполнения - сноса участка линии электропередач, не представлены, окончательный размер компенсации в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, сторонами не определен, основания для взыскания компенсации отсутствуют.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 17.05.2013 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 99 273 руб. 61 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на истца.

Обществом "Строй-Элемент 2" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением апелляционного суда от 18.06.2013 срок платежное поручение, подтверждающее ее уплату, не представлено, судом апелляционной инстанции настоящее постановление принято в пользу ответчика, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "МРСК Урала" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-1211/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева