Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 20АП-3641/13

г. Тула

26 июля 2013 г.

Дело N А54-8663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) - Жигаевой Е.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 03-07/00071), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Гамма" (г. Рязань, ОГРН 1026200698545, ИНН 6215002055), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2013 по делу N А54-8663/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гамма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 966 от 11.10.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, налоговой орган указывает на то, что при представление запрашиваемых документов в подшивке должен заверяться должным образом и каждый лист подшивки.

Общество в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в период с 20.07.2012 по 11.10.2012 проведена камеральная проверка первичной декларации по НДС за второй квартал 2012 года, представленной ОАО "Гамма".

В рамках указанной проверки, 23.07.2012, на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществу было выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 09-25/4600.

Во исполнение указанного требования 09.08.2012 налогоплательщиком представлены копии, истребованных налоговым органом, документов (т. 2,3), которые приняты по описи старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Слетовой Н.А. 09.08.2012.

Этим же инспектором в отношении общества составлен акт от 13.09.2012 N 1537 об обнаружении факта совершенного налогового правонарушения.

Налоговой инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы заверены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51141-98, ГОСТ Р 6.30-2003, поскольку копия каждого представленного документа не была заверена отдельно.

По результатам рассмотрения акта от 13.09.2012 N 1537дсп и возражений налогоплательщика налоговый органом вынесено решение от 11.10.2012 N 966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком - организацией в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в сумме 267 800 рублей (1 339 документов х 200 рублей).

Не согласившись с принятым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что оно не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией направленно требование о представлении документов от 23.07.2012 N 09-25/4600.

Во исполнение данного требования общество представило копии документов, оформленных в виде подшивок, содержащих на оборотной стороне следующую запись: "В данной папке прошито, пронумеровано и скреплено печатью листов. Генеральный директор ОАО "Гамма". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого налогового правонарушения, исходя из того, что из содержания пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не следует возможность привлечения к ответственности за представление ненадлежащим образом заверенных документов.

Довод заявителя о том, что налогоплательщиком представлены незаверенные копии документов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, своевременное представление обществом копий истребованных налоговым органом документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись уполномоченного лица, не является отказом от их представления и не может быть расценено как непредставление документов (сведений) вообще, то есть не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует судебной практике, изложенной в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А75-10185/2011.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2013 по делу N А54-8663/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева В.Н. Стаханова