Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 11АП-11004/13

г. Самара

26 июля 2013 г.

Дело N А72-10350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Косенко Д.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" - представитель Жукова А.Г., доверенность N 04 от 22.07.2013,

от ответчика страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель Абаин А.Г., доверенность N 00-08-26/286 от 06.12.2012,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года по делу N А72-10350/2012 (судья В.А. Чудинова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир климата" (ИНН 7326017676, ОГРН 1027301408595), г. Ульяновск,

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Ульяновск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант",

о взыскании 1 763 234 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир климата" (далее - истец, ООО "Мир климата") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 763 234 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 632,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - третье лицо, ООО "Энергогарант").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года по делу N А72-10350/2012 исковые требования удовлетворены. С СОАО "ВСК" в пользу ООО "Мир климата" взыскано 1 763 234 руб. - страховое возмещение, 30 632, 34 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не применил статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежащие применению, не правильно применил статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что страховое событие наступило, поскольку данное обстоятельство не доказано истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.04.2012 между ООО "Мир климата" и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования недвижимого имущества N 1279014000057 - незавершенного строительством подсобного хозяйства, назначение нежилое, лит. 1А, 2А, 2А1, 2А2, 1В, кадастровый номер 73:20:060901:13:0000130000: ангар (Лит. 1А), зернохранилище (Лит. 2А), зернохранилище (гараж) - (Лит. 2А1), зернохранилище склад) - (Лит. 2А2), водонапорная башня (Лит. 1В) (полис N 1279014000057), принадлежащего ООО "Мир климата" на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности серии 73 АА N 303307 от 30.12.2011.Страховая сумма по договору составила 2 673 809 руб. Срок действия договора с 09.04.2012 по 08.04.2013.

29.04.2012 произошло повреждение застрахованного имущества (зернохранилища (Лит. 2А, 2А1, 2А2)) - обрушение крыши в результате удара молнии.

05.05.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и вызове представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества.

06.05.2012 комиссией истца составлен акт внутреннего расследования о разрушении здания зернохранилища с 29 на 30 апреля 2012 молнией и сильным шквалистым ветром. С целью минимизации ущерба принято решение о восстановлении здания зернохранилища.

10.05.2012 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2.25 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а именно возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждений или утраты застрахованного имущества в результате предусмотренных договором страхования событий (страховых рисков).

По договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, Страховщик предоставляет страховую защиту от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

Страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба (утраты или повреждения) застрахованному имуществу страховым случаем или определения размера убытков.

Решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов (в том числе компетентных органов), подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая, к числу которых в случае утраты или повреждения имущества в результате удара молнии относится справка из Федеральной службы РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или МЧС (пункт 12.3.2 Правил).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на заявленные требования ответчик указал, что истцом не представлена справка МЧС в подтверждение повреждения имущества в результате удара молнии.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно указал, что согласно условиями договора, заключенного между сторонами, в случае утраты или повреждения имущества в результате удара молнии представляется справка из Федеральной службы РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или МЧС (пункт 12.3.2 Правил).

Из пояснений истца следует, что последствиями удара молнии явились механические повреждения, без возгорания здания, имущества, находящегося внутри, в связи с чем он не вызывал МЧС, а обратился в Росгидромет в соответствии с пунктом 12.3.2 Правил.

Согласно приказу Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 280 "Об утверждении Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций" точка поражения удара молнии - точка, в которой молния соприкасается с землей, зданием или устройством молниезащиты. Удар молнии может иметь несколько точек поражения. При этом непосредственное опасное воздействие молнии - это пожары, механические повреждения, травмы людей и животных, а также повреждения электрического и электронного оборудования.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке Ульяновского ЦГМС - Филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" от 05.05.2012 ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" наблюдения за погодными условиями явлениями в с. Дубравка Цильнинского района Ульяновской области в связи с отсутствием метеостанции не проводит. По данным ближайшей метеостанции Ульяновск с 14 час. 27 мин. до 15 час. 14 мин. 24.04.2012 при прохождении активного атмосферного фронта отмечалась грозовая деятельность, сопровождавшаяся ливневым дождем и шквалистым усилением ветра до 17 м/с. По данным ближайшей метеостанции Ульяновск с 21 час. 41 мин. 29.04.2012 до 01 час. 05 мин. 30.04.2012 при прохождении холодного атмосферного фронта отмечалась активная грозовая деятельность, сопровождавшаяся ливневым дождем и шквалистым усилением ветра до 17-18 м/с.

На запрос суда Ульяновским ЦГМС - Филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" также представлена справка от 19.04.2013 о неблагоприятных погодных условиях, отмечавшихся в г. Ульяновске 29-30 апреля 2012. Указано, что ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" наблюдения за погодными явлениями в с. Дубравка Цильнинского района Ульяновской области в связи с отсутствием метеостанции не проводит. По данным ближайшей метеостанции Ульяновск с 21 час. 41 мин. 29.04.2012 до 01 час. 05 мин. 30.04.2012 при прохождении холодного атмосферного фронта отмечалась неблагоприятные погодные условия: гроза, сопровождавшаяся ливневым дождем и шквалистым усилением ветра до 17-18 м/с. Ветер с указанной скоростью относится к категории сильного.

Довод ответчика о том, что данные сведения не подтверждают неблагоприятные погодные условия в с. Дубравка, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что истец обратился в уполномоченный орган именно с целью выполнения условий Правил страхования и не в его ведении находятся сведения о наличии или отсутствии метеостанции в районе нахождения застрахованного имущества.

Из справки ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" следует, что представлены сведения ближайшей метеостанции Ульяновск.

Согласно представленному схематичному местоположению объекта оценки -Цильнинский район, с. Дубравка распложены вблизи г. Ульяновска, что также является общеизвестным фактом в Ульяновской области.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 22.03.2013 разрушение здания зернохранилища возможно в результате попадания в него грозового разряда - молнии.

Согласно акту осмотра имущества страховой компании от 07.06.2012 причиной разрушения является ветхость, старость конструкции. Документы, подтверждающие указанный вывод, суду не представлены.

Ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям ("Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России)).

Согласно техпаспорту здания зернохранилища год постройки здания 1990, на 2012 год - 22 года.

Примерный срок службы здания и сооружения массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства) составляет не менее 50 лет ("ГОСТ Р 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст)).

Договор купли-продажи указанного здания от 25.11.2011 не содержит указаний на то, что здание приобретено истцом с какими-либо дефектами, в неудовлетворительном состоянии.

В отчете об оценке N 2012/321-05 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, также указано, что здание введено в эксплуатацию в 1990 году, при этом расчеты производятся с учетом износа стен 44%, перекрытий - 34%.

Кроме того, согласно статье 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, и последующего отражения в договоре всех особенностей, состояния имущества.

В договоре страхования также отсутствуют сведения, что имущество является ветхим, требующим ремонта, прочие характеристики, отражающие неудовлетворительное состояние.

Какие-либо доказательства, подтверждающие ветхость имущества и прогнозирование его обрушения вследствие износа суду ответчиком не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение согласно статье 944 ГК РФ, информации о состоянии застрахованного имущества и всех изменениях, которые произошли или происходят с застрахованным имуществом.

По этому же основанию отклонены доводы ответчика об отсутствии у застрахованного имущества средств заземления, поскольку данные обстоятельства ответчик мог выяснить на этапе осмотра имущества, заключая договор страхования с риском наступления страхового случая - удар молнии.

Также ответчиком не подтверждены доводы, что крыша здания обрушилась под тяжестью снега. Какие-либо доказательства наличия в конце апреля месяца снежных покровов суду не представлены.

Суд также учел, что в соответствии с договором страхования стихийное бедствие также относится к страховым случаям.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Пункт 3.4 указанного ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 содержит понятия различных опасных метеорологических явлений, которые могут причинить вред имуществу. Например, сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; гроза: атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом.

Правилами страхования (пункт 15.6.5.2) указано, что не является страховым случаем порывы ветра менее 16 м/с, согласно вышеуказанной справке Ульяновского ЦГМС - Филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" сила ветра достигала до 17-18 м/с.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N 2012/321-05 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию зернохранилища, по состоянию на 11.05.2012 составляет 1 763 234 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой статей 65, 68 АПК РФ отклоняется.

Указанный довод обоснован тем, что суд освободил истца от обязанности доказывания факта наступления страхового случая.

Нарушением статьи 68 АПК РФ по мнению истца является принятие судом в качестве доказательств документов, которые не имеют доказательств непогоды в селе Дубровка.

Оценка доказательств в арбитражном процессе производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2).

Обжалуемое решение является мотивированным, представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ном процессуального права при оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года по делу N А72-10350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина