Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 17АП-6855/13

г. Пермь

26 июля 2013 г.

Дело N А50-10434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Александр", Петухов В.А., доверенность от 21.01.2013, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ООО "АРТ-ХАУС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-402/2013

по иску ООО "Александр" (ОГРН 1025901220531, ИНН 5905089090)

к ООО "АРТ-ХАУС" (ОГРН 1105902004625, ИНН 5902174156)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - ООО "Александр", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственность "АРТ-ХАУС" (далее - ООО "АРТ-ХАУС", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 016 от 26.12.2011 и N 002/ю-л от 27.01.2012 в размере 4 200 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (л.д. 111, 125-126).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе указывает на неисполнение истцом п. 3.1.3. - 3.1.6 договора о передаче строительной площадки, что влечет невозможность выполнения работ по договору в установленные сроки. Ответчик ссылается на ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которой он не обязан был извещать заказчика о приостановке работ при нарушении встречных обязанностей последним. Кроме того, ответчик, в письме от 15.10.2012, предложил дополнительно согласовать сроки исполнения договора, направил акты выполненных работ и справки выполненных работ и затрат на сумму 138 257 руб. и 503 072 руб., которые до настоящего времени не подписаны истцом, считаются принятыми и подлежат оплате.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, отзыв не представил. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ООО "АРТ-ХАУС" в командировке.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Командировка представителя юридического лица апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Нахождение представителя юридического лица в командировке не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п. 6 ст. 59 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Также ответчик не был лишен возможности предоставить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой связи.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ООО "АРТ-ХАУС" (подрядчик) и ООО "Александр" (заказчик) заключен договор подряда N 016 (предварительный) (л.д. 9-15), в редакции дополнительного соглашения (л.д.16).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству: Склада по ул. Свиязева, д.39, г. Перми, Пермского края. Определен перечень работ: разработка проектной документации (разделы АС, АР, КЖ, ЭО); составление сметной документации; изыскательские работы; согласование с надзорными органами; получение разрешения на реконструкцию; строительные работы, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (Согласно п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость проектно-сметной документации, изыскательских работ, согласования с надзорными органами, получения разрешения на строительство составляет 500 000 руб. Стоимость работ и материалов определяется сметными расчетами (Приложение N 1 к договору) и составляет 6 000 000 руб. Общая стоимость договора составляет 6 500 000 руб. Дополнительным соглашением к договору N 16 от 26.12.2011 стороны увеличили стоимость работ и материалов, указанной в п. 2.1 договора, на стоимость работ по демонтажу/монтажу высоковольтной линии электропередачи (л.д. 16). Стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению определяется сметным расчетом от 19.01.2012.

Датой начала выполнения подрядчиком работ считается дата зачисления на расчетный счет подрядчика авансовых платежей, предусмотренных в п.2.1.1 договора. Сроки выполнения проектно-сметной документации - 26.12.2011, сроки работ производства СМР определены в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору-л.д.18) (п. 5.1, 5.2 договора).

Сторонами согласован график платежей (л.д. 17), в соответствии с которым истцом произведена оплата платежными поручениями N 488 от 28.12.2011 на сумму 500 000 руб., N 15 от 23.01.2012 на сумму 289 710 руб. (л.д. 36-37).

Кроме того, 27.01.2012 между ООО "Александр" (заказчик) и ООО "АРТ-ХАУС" (подрядчик) заключен договор подряда N 002/ю-л (л.д. 19-25).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству: Склада по ул. Свиязева, д.39, г. Перми, Пермского края. Определен перечень работ: разработка проектной документации (разделы АР, КЖ, КМ); составление сметной документации; изыскательские работы; согласование с надзорными органами; получение разрешения на строительство; земляные работы; устройство фундамента; монтаж металлических конструкций каркаса здания; возведение наружных стен; устройство кровельной системы; устройство полов; установка ворот; отделочные работы; устройство рампы, отмостки; устройство системы пожарной сигнализации; устройство внутреннего электроснабжения, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1 договора N 002/ю-л стоимость проектно-сметной документации, изыскательских работ, согласования с надзорными органами, получения разрешения на строительство составляет 500 000 руб. Стоимость работ и материалов определяется сметными расчетами (Приложение N 1 к договору) и составляет 6 000 000 руб. Общая стоимость договора составляет 6 500 000 руб.

Датой начала выполнения подрядчиком работ считается дата зачисления на расчетный счет подрядчика авансовых платежей, предусмотренных в п.2.1.1 договора. Сроки выполнения проектно-сметной документации - 01.02.2012, сроки работ производства СМР определены в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору - л.д.27) (п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно графику платежей к договору N 002/ю-л (л.д. 26), истец произвел оплату по договору N 002/ю-л от 27.01.2012 в сумме 5 400 000 руб. по платежным поручениям N 27 от 30.01.2012 на сумму 1 700 000 руб., N 51 от 15.02.2012 на сумму 1 300 000 руб., N 94 от 15.03.2012 на сумму 200 000 руб., N 124 от 30.03.2012 на сумму 500 000 руб., N 131 от 06.04.2012 на сумму 1 200 000 руб., N 150 от 27.04.2012 на сумму 500 000 руб. (л.д. 38-43).

08.10.2012 истцом, порядке п. 9.2 договора, в адрес ответчика направлено заявление N 12-10/12 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 002/ю-л от 27.01.2012 и возмещении убытков в сумме 6 189 710 руб. (л.д. 44). Данное заявление получено ответчиком 10.10.2012, ответа на него не последовало (л.д.45).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеназванным договорам, явилось основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции признано выполнение подрядчиком работ по договору N 16 от 26.12.2011 по разработке проектной документации на сумму 500 000 руб. и по выносу кабеля на сумму 289 710 руб., а по договору подряда N 002/ю-л от 27.01.2012 выполнены земляные работы, фундамент, полы - на сумму 1 200 000 руб.

Таким образом, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность по договору N 002/ю-л от 27.01.2012 в сумме 4 200 000 руб., в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, расторжением данного договора в одностороннем порядке.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального, так и промежуточного сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ, п. 1, 3 ст. 720, абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик в силу п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ приобретает право отказаться от исполнения договора в связи с тем, что в результате просрочки подрядчика заказчик утратил интерес к выполнению работ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика; обязанность подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором прекратилась; доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 4 200 000 руб. не представлено, как не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ до момента отказа истца от исполнения договора, что явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ им нарушены в связи с нарушением истцом встречных обязательств о передаче строительной площадки, со ссылкой на ст. 719 ГК РФ отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении подрядчиком в пределах срока выполнения работ, требований к заказчику, связанных с невозможностью производства работ по причине того, что заказчик не передал строительную площадку либо иных причин, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, выполнение подрядчиком работ по спорному договору на сумму 1 200 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.04.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.04.2012 (л.д.66-69). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о передаче ответчику строительной площадки.

Таким образом, поскольку подрядчик предусмотренную п. 1 ст. 716 ГК РФ обязанность не исполнил, в силу п. 2 указанной нормы права он не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Довод заявителя жалобы о том, что им выполнены и подлежат оплате дополнительные работы, согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2012 на сумму 138 257 руб. 80 коп. и 503 072 руб. 75 коп. (л.д. 72-79), со ссылкой на письмо о дополнительном согласовании сроков работ по договору, подлежат отклонению.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ закреплено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Поскольку работы, поименованные в вышеуказанных актах, являются дополнительными, не были согласованы сторонами, не были приняты заказчиком, у последнего не возникла обязанность по их оплате.

Также отклоняется ссылка ответчика на письмо от 15.10.2012, относительно изменения сроков сдачи результатов работ истцу, направленное в адрес истца после истечения сроков выполнения работ, согласованных договором, и после расторжения данного договора истцом в одностороннем порядке, поскольку оно не свидетельствует о продолжении между сторонами договорных правоотношений и согласовании ими новых сроков выполнения работ.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 19 апреля 2013 года по делу N А50-402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТ-ХАУС" (ОГРН 1105902004625, ИНН 5902174156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова