Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 17АП-4630/13 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - требования пожарной безопасности - противопожарный водопровод - противопожарный режим - СП 1.13130.2009)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 17АП-4630/13

г. Пермь

26 июля 2013 г.

Дело N А60-68/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждение детский сад N 15 (ОГРН 1026601154942, ИНН 6616005487): не явились,

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2013 года по делу N А60-68/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждение детский сад N 15

к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 15 (далее - заявитель, МКДОУ Детский сад N 15, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.12.2012 N 148-150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в ходе проверки установлены нарушения Учреждением норм и правил пожарной безопасности; полагает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

МКДОУ Детский сад N 15 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, указанных в п.1-п.12 перечня прилагаемых документов, приобщению к материалам настоящего дела не подлежат, поскольку данные документы в материалах дела имеются, кроме того, соответствующее ходатайство административным органом не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 20.09.2012 N АХ-П4-5550 на основании распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору N 363 от 08.10.2012 (л.д. 49), распоряжения (приказа) от 04.12.2012 N 122 (л.д. 23-24) в период с 05.12.2012 по 17.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в МКДОУ Детский сад N 15, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Кировград, п. Карпушиха, ул. Пушкина, д. 3.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 14.12.2012 N 122 (л.д.25-26).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.12.2012 N 148, N 149, N 150 (л.д. 27-32) и вынесено постановление от 21.12.2012 N 148-150 (л.д. 35-37), в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, усмотрев основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

- проверка системы внутреннего противопожарного водопровода проводилась в августе 2008 года, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима в РФ);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- наружные открытые лестницы расположены у стены с окнами, расстояние от наружных лестниц до оконных проемов 0,6 м, что является нарушением ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.2 СП 1.13130.2009;

- наружные открытые лестницы имеют ограждение высотой 1,02 м и высоту ступеней 0,26 м, что является нарушением ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.2, п. 5.2.15 СП 1.13130.2009.

Согласно п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1. Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел., - до 12 см. Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов.

В п. 5.2.15 СП 1.13130.2009 установлено, что поручни и ограждения в зданиях дошкольных учреждений должны отвечать следующим требованиям: высота ограждений лестниц, используемых детьми, должна быть не менее 1,2 м, а в дошкольных учреждениях для детей с нарушением умственного развития - 1,8 или 1,5 м при сплошном ограждении сеткой; в ограждении лестниц вертикальные элементы должны иметь просвет не более 0,1 м (горизонтальные членения в ограждениях не допускаются); высота ограждения крылец при подъеме на три и более ступеньки должна быть не менее 0,8 м.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из содержания ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Однако ни акте проверки от 14.12.2012 N 122, ни протоколах об административных правонарушениях от 18.12.2012, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности от 21.12.2012 не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение расстояние от наружных лестниц до оконных проемов, высоты ограждения наружных открытых лестниц и высота ступеней наружных открытых лестниц, а также не указаны данные о сертификации и поверке используемых измерительных приборов. Соответствующие доказательства административным органом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Учреждением в суд первой инстанции представлена справка-заключение, подписанная начальником Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Кировоградского городского округа, из содержания которой следует, что по запросу МКДОУ Детский сад N 15, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Кировград, п. Карпушиха, ул. Пушкина, д. 3, произведен замер наружных пожарных лестниц в количестве 2-х штук, в результате замеров определено, что высота ограждения составляет 1 м 20 см, высота всех ступеней составляет 19-20 см, замеры производились лазерным дальномером Leica DISTO D2, который имеет свидетельство о поверке N 832, действительное до 26.10.2013 (л.д. 63), а также представлены копия свидетельства о поверке от 26.10.2012 (л.д. 64-65), свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 66-68).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что событие, и соответственно состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что расстояние от наружных лестниц до оконных проемов 0,6 м, наружные открытые лестницы имеют ограждение высотой 1,02 м и высоту ступеней 0,26 м, административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано.

Также из содержания оспариваемого постановления следует, что Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в РФ проверка системы внутреннего противопожарного водопровода проводилась в августе 2008 года.

Согласно п. 55 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего пожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Довод Учреждения об отсутствии события указанного нарушения требований пожарной безопасности со ссылкой на то, что Учреждением самостоятельно производилась проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода путем пуска воды, о чем составлены акты от 03.04.2012, от 11.09.2012 (л.д. 58, 59), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий" указано, что в перечень подлежащих лицензированию работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, входит монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что проверка работоспособности сетей наружного и внутреннего пожарного водопровода должна осуществляться лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий.

Соответствующие доводы Учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Факт нарушения Учреждением п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, выразившийся в том, что проверка системы внутреннего противопожарного водопровода проводилась в августе 2008 года, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 14.12.2012 N 122, протоколом об административном нарушении от 18.12.2012 N 148, актами от 03.04.2012, от 11.09.2012, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдения требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 18.12.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2012 вынесены в присутствии заведующей МКДОУ Детский сад N 15 Кутеневой С.Ю. (л.д. 42).

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Учреждением самостоятельно производилась проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода путем пуска воды, о чем составлены акты от 03.04.2012, от 11.09.2012, сам по себе факт отсутствия проведения проверки системы внутреннего противопожарного водопровода лицензированной организацией не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при том, что в ходе проверки неисправность систем внутреннего противопожарного водопровода не установлена.

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-68/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб