Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 09АП-22272/13

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-93091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Администрация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-93091/2012, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Администрация" (ОГРН 1057746497610, ИНН 7707544199, место нахождения: г.Москва, ул.Селезневская, 34, 2) к Пилькевичу Алию Ивановичу, Закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" (ОГРН 1023301289153, ИНН 3302021034, место нахождения: г.Москва, ул. М. Калитниковская, 7), 3-и лица: ОАО "Сантехпром" (ОГРН 1027700260972, ИНН 7718014490, место нахождения г.Москва, ул.Амурская, 9/6), Комардин Александр Владимирович, Голубева Елена Юрьевна, о признании права собственности ООО "Администрация" на 3256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром"; об истребовании из незаконного владения Пилькевича А.И. в пользу ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук; об обязании ОАО "Идустрия-Реестр" восстановить в реестре акционеров ОАО "Сантехпром" запись о принадлежности ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3256 штук, списав их с лицевого счета Пилькевича А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Датхужев Ч.Д. по дов. от 20.11.2012 б/н;

от ответчиков: от Пилькевича Алия Ивановича - не явился, извещен; от ЗАО "Индустрия-Реестр" - Зиначев И.В. по доверенности от 01.02.2013 N Д 30-13; Юсупов А.В. по доверенности от 01.02.2013 N Д31-13;

от третьих лиц: от ОАО "Сантехпром" - Кулешов В.М. по доверенности от 14.01.2013 N 000016; Гауф Г.Р. по доверенности от 14.01.2013 N 000017; от Комардина Александра Владимировича - Тимошенко А.Е. по доверенности от 14.01.2013 N 77АА1875371; от Голубевой Елены Юрьевны - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Администрация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Пилькевичу Алию Ивановичу, Закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" о признании права собственности ООО "Администрация" на 3256 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром", об истребовании из незаконного владения Пилькевича А.И. в пользу ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук и об обязании ОАО "Идустрия-Реестр" восстановить в реестре акционеров ОАО "Сантехпром" запись о принадлежности ООО "Администрация" обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3256 штук, списав их с лицевого счета Пилькевича А.И.

Мотивируя свои требования истец указал, что с момента создания в 2005 году Васильев М.Д. являлся единственным участником ООО "Администрация", владевшим 100% доли уставного капитала общества истца, а генеральным директором Общества истца был Жевцов А.В. При этом, ООО "Администрация" принадлежало 3256 штук акций ОАО "Сантехпром".

При этом, истец указал, что, по поддельному решению N 2/09 от 05.02.2009 генеральным директором ООО "Администрация" назначен Шахов В.А. и в ЕГРЮЛ внесены сведения об указанном лице, как о генеральном директоре общества истца. Единственный участник ООО "Администрация" Васильев М.Д. не принимал решения о назначении Шахова В.А. генеральным директором, который являясь неуполномоченным лицом, незаконно продал Комардину А.В. акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук. Впоследствии, 06.04.2009 ООО "Администрация" в ЗАО "Индустрия-Реестр" представлено передаточное распоряжение, согласно которому акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук были переданы Комардину А.В.

В свою очередь, Комардин А.В. по договору б/н от 05.05.2009 продал 500 спорных акций Пилькевичу А.И. По договору от 23.06.2009 Комардин А.В. продал оставшуюся часть ценных бумаг, а именно: 2756 штук Голубевой Е.Ю., которой по договорам от 16.06.2010, 19.07.2010. и 11.08.2010 акции проданы Пилькевичу А.И. По результатам указанных сделок к Пилькевичу А.И. перешел весь пакет принадлежавших ООО "Администрация" акций.

При этом истец указал, что Шахов В.А. действовал исключительно с намерением причинить вред ООО "Администрация", поскольку ценные бумаги проданы по цене ниже их рыночной стоимости и, следовательно, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем заключенные сделки являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, совершенная последовательность сделок, не имеет коммерческого смысла, а сами сделки проведены таким образом, чтобы раздробить пакет акций, принадлежавших ООО "Администрация" и совершены с целью формирования добросовестного приобретателя в лице Пилькевича А.И.

Решением от 26 апреля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители Пилькевича А.И. и Голубевой Е.Ю. для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители остальных лиц, участвующих в деле возражали против удовлетворения требований жалобы, считая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ООО "Администрация" владело акциями ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом, учредителем и единственным участником общества, владеющим долей 100% в уставном капитале ООО "Администрация" являлся Васильев М.Д.; генеральным директором являлся Жевцов А.В.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что решением N 2/09 от 05.02.2009, не принимавшимся, по мнению истца, единственным участником общества Васильевым М.Д., генеральным директором ООО "Администрация" был назначен Шахов В.А., а соответствующие изменения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества были внесены в ЕГРЮЛ.

После назначения Шахова В.А. генеральным директором ООО "Администрация", в результате ряда последовательных сделок, принадлежавшие обществу акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук выбыли из владения истца и перешли к Пилькевичу А.И.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что акции ОАО "Сантехпром" были отчуждены помимо воли единственного участника ООО "Администрация" Васильева М.Д., что послужило основанием для возбуждения уголовного дела N 664832 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением от 14.09.2011.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основание для предъявления данного иска о признании права собственности на спорные ценные бумаги.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В пункте 2 данной нормы права указано, что в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями) держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, 01.01.2000 между ОАО "Сантехпром" (эмитент) и ООО "Индустрия-Реестр" был заключён договор-поручение N р-05/32 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с условиями которого, эмитент поручил, а регистратор принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять деятельность по ведению реестра акционеров в соответствии с правилами ведения реестра, условиями договора, положениями устава эмитента и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрена обязанность зарегистрированных лиц по предоставлению полных и достоверных данных, необходимые для открытия лицевого счета, а также информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению передаточного распоряжения; документа, удостоверяющего личность; подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

При этом, документами, предусмотренными действующим законодательством, которые могли бы в данном случае позволить идентифицировать зарегистрированное в реестре лицо, является решение единственного участника о назначении нового генерального директора истца и соответствующей выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей регистрацию соответствующих изменений в сведения об единоличном исполнительно органе заявителя жалобы.

Пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (Постановление ФКЦБ от 02.10.1997 N 27) регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением, предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации.

При этом, 06.04.2009 в филиал ЗАО "Индустрия-Реестр" в г. Москва были предоставлены документы от ООО "Администрация", необходимые для внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, в том числе заверенная копия решения N 2/09 от 05.02.2009 единственного участника ООО "Администрация" о назначении на должность генерального директора Шахова В.А.; анкета зарегистрированного лица - ООО "Администрация" за подписью Шахова В.А. Данные документы были предоставлены регистратору по акту приема-передачи лично генеральным директором Шаховым В.А. Остальные необходимые документы, в том числе нотариально удостоверенные копии устава общества и свидетельства о государственной регистрации были предоставлены ООО "Администрация" ранее.

С учётом изложенного, данные документы, в силу положений пунктов 7.1. и 7.2. Положения о ведении реестра владельцев именных цепных бумаг являлись достаточными для открытия лицевого счета юридического лица в реестре акционеров и внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, были представлены заверенные копии решения N 2/09 от 05.02.2009 единственного участника ООО "Администрация" о назначении на должность генерального директора Шахова В.А., передаточные распоряжения подтверждающие перевод прав на спорные акции ОАО "Сантехпром" от ООО "Администрация" к Камардину А.В., от Камардина А.В. на Пилькевича А.И. и на Голубеву Е.Ю. и от Голубевой Е.Ю. на Пилькевича А.И., с приложением анкет зарегистрированных лиц на ООО "Администрация", Камардина А.В. и Голубеву Е.Ю.

При этом, 07.04.2009 в филиал ЗАО "Индустрия-Реестр" в г. Москва Комардиным Л.В. была предоставлена анкета зарегистрированного лица, на которой он расписался лично, а также было предоставлено передаточное распоряжение о переходе прав на обыкновенные акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 шт. с ООО "Администрация" на Комардина А.В., подписанное генеральным директором ООО "Администрация" Шаховым В.А. и заверенное печатью ООО "Администрация", на основании которого 08.04.2009 была внесена запись о переходе прав собственности на обыкновенные акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 шт. с ООО "Администрация" на Комардина А.В.

В свою очередь, обязанность регистратора исполнять операции по лицевым счетам зарегистрированных лиц в реестре акционеров предусмотрена пунктом 7.3. Положения о порядке ведения реестра акционеров, в силу которого регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть перечислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.

При этом, обязанность проведения регистратором экспертизы представленных владельцем ценных бумаг документов положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии оттиска печати на спорном передаточном распоряжении имеющемуся у регистратора образцу оттиска печати общества на нотариально заверенной карточке владельца лицевого счёта, не имеют существенного значения для настоящего дела при наличии подписи единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, вступившими в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А41-К2-14720/05 и решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-239/11 также была дана оценка обстоятельствам наличия у Шахова В.А. полномочий генерального директора ООО "Администрация".

В свою очередь, изложенные в постановлении от 14.09.2011 о возбуждении уголовного дела N 664832, в качестве оснований для его принятия, обстоятельства не могут быть отнесены к числу безусловно допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики правомерно сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал, что, на момент отчуждения спорных акций, Васильев М.Д. утратил корпоративный контроль над обществом, который был восстановлен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-122478/09-34-911, При этом, ООО "Администрация" не имела возможности до восстановления Васильева М.Д. в правах единственного участника общества обратиться в суд с заявленными в рамках настоящего дела с исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2012, что подтверждено штампом канцелярии суда на исковом заявлении, а спорные акции выбыли из владения истца в апреле 2009 года.

В свою очередь, истец, как акционер общества, обладал безусловными правами: участвовать в управлении делами общества и получать информацию об его деятельности.

С учётом изложенного, истец должен был узнать о нарушении своих прав на спорные акции либо в момент их списания со своего лицевого счёта в реестре акционеров, либо не позднее второго квартала 2009 года и истечения срока, установленного законом для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года, на которое истец не был приглашён в связи с отсутствием у него статуса акционера общества.

Изложенные обстоятельства, имеющие в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное и преюдициальное значение для истца, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-93214/12-87-882, принятыми по иску ООО "Администрация" к ОАО "Сантехпром", ЗАО "Индустрия-Реестр" о взыскании 60200003 руб. 00 коп. убытков. При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции обоснованно отметил, что в состоявшемся 30.01.2013 судебном заседании истец подтвердил, что о выбытии из его владения спорных акций истцу стало известно в апреле 2009 года.

Предусмотренных статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае, Васильев М.В. был восстановлен в правах участника на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-122478/09-34-911, вступившего в законную силу 11.05.2010, при том, что окончание срока исковой давности по заявленным требованиям произошло 09.04.2012.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года по делу N А40-93091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова