Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 09АП-21245/13 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - владение и пользование - выдел доли - субаренда)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 09АП-21245/13

город Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-24297/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2013 года по делу N А40-24297/13, принятое судьей Ким Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" к индивидуальному предпринимателю Козловой Раисе Ивановне

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от ответчика: Раковец А.С. по доверенности от 23 августа 2011 года

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Калиниград" (далее - ООО "Балтика-Калиниград") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Раисе Ивановне (далее - ИП Козлова Р.И.) о взыскании 550 090 руб. 80 коп. компенсации за владение и пользование в марте-апреле 2010 года недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности сторон.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 209, 246, 247, 248, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от участника долевой собственности, владеющего и пользующегося имуществом, соответствующей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 23.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтика-Калининград" и Козловой Р.И. на праве долевой собственности (соответственно 9/10 доли и 1/10 доли) принадлежит здание цеха (литера Д, Д1, Д2, д) площадью 2510,5 кв.м по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 182 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2006 серии 39-АА N 411166).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А21-7237/2007, А21-3226/2009 Арбитражного суда Калининградской области установлено, что 01 ноября 2006 года ИП Козлова Р.И. заключила с ООО "Неостайл" договор аренды N1-2, на основании которого передала ООО "Неостайл" в аренду часть здания цеха (литера Д, Д1, Д2, д) общей площадью 1841 кв. м. ООО "Неостайл" (арендатор) и ООО "Абажур" (субарендатор) 26.10.2007 заключили договор N03/a-08 субаренды указанного недвижимого имущества. ООО "Абажур" на основании договора субаренды от 26.10.2007 N М-11-2905/08 передало часть цеха (литера Д, Д1, Д2, д) площадью 1841 кв. метр в субаренду ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" по цене 166 рублей за квадратный метр в месяц.

Указанные договоры признаны недействительными (ничтожными) сделками как заключенные ответчиком в отсутствие согласия истца.

В выселении ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" и взыскании с него суммы неосновательного обогащения за пользование помещением заявителю отказано. При этом суд указал на то, что фактическим получателем платы за пользование спорным имуществом являлось ООО "Абажур".

Заявляя исковые требования, ООО "Балтика-Калининград" со ссылкой на обращение ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" о готовности использования спорного помещения от 26.02.2007 N 12/07 (л.д. 16 т.1) и наличие заключенного ИП Козловой Р.И. договора аренды от 01 ноября 2006 года, указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на получение компенсации, приходящейся на его долю.

Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что в целях реализации своего права на владение и пользование соответствующей частью общего имущества ООО "Балтика-Калининград" к Козловой Р.И. не обращалось, соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом сторонами не заключено, судом такой порядок не устанавливался, выдел доли истца из общего имущества не произведен.

Кроме того, истец не доказал, что передача имущества в пользование третьим лицам препятствует ему определить порядок пользования этим имуществом по соглашению с другим участником общей долевой собственности.

В свою очередь, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что компенсация, возможность которой установлена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны других сособственников. Однако доказательства невозможности в установленном законом порядке получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, соразмерную доли в праве собственности, ООО "Балтика-Калиниград" не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, основанные на доказательствах, которые приложены к апелляционной жалобе и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 23.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2013 года по делу N А40-24297/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтика-Калининград" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я. Сумарокова