Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2013 г. N 15АП-8982/13

город Ростов-на-Дону

27 июля 2013 г.

дело N А32-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аспект": Подрезов А.С., представитель по доверенности от 07.05.2013,

от Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью): Коротун Н.В., представитель по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-15293/2011 о приостановлении производства по заявлениям Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью), общества с ограниченной ответственностью "Авалон" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" (ИНН 2312117287, ОГРН 1052307166944)

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" (далее - ООО "Краснодарская птицефабрика", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ГЕНБАНК" (ООО), банк) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме по 89 560 006 руб. 52 коп. (л.д. 6, 79).

В дальнейшем банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика", просил заменить КБ "ГЕНБАНК" (ООО) на общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон").

Также ООО "Авалон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика", простило заменить ООО "Авалон" на общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект").

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по указанным заявлениям до рассмотрения заявлений об оспаривании договора залога векселей N 0007-PN-R-000-11-DI3 от 09.06.2011, договора залога векселей N 0007-PN-R-11-V от 09.06.2011, договора поручительства N 0001 -BVS-R012-11-P от 16.03.2011, одной из сторон которых является КБ "ГЕНБАНК" (ООО).

Определением суда от 29. 04.2013 ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлениям удовлетворено. Приостановлено производство по заявлениям до вынесения судебных актов по результатам проверки обоснованности требований об оспаривании договора залога векселей N 0007-PN-R-000-11-DI3 от 09.06.2011, договора залога векселей N 0007-PN-R-11-V от 09.06.2011, договора поручительства N 0001-BVS-R012-11-P от 16.03.2011.

ООО "Аспект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 29.04.2013 о приостановлении производства по рассмотрению заявления КБ "ГЕНБАНК" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Краснодарская птицефабрика" и процессуальной замене отменить, производство по рассмотрению указанного требования возобновить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Аспект" и КБ "ГЕНБАНК" (ООО) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 ООО "Краснодарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гетто Д.Н.

Определение суда от 29.08.2012 утвержден конкурсным управляющим должника Рычков Алексей Михайлович.

Приостанавливая производство по заявлениям КБ "ГЕНБАНК" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что поскольку рассмотрение заявлений о замене кредитора невозможно до рассмотрения заявлений об оспаривании договора залога векселей N 0007-PN-R-000-11-DI3 от 09.06.2011, договора залога векселей N 0007-PN-R-11-V от 09.06.2011, договора поручительства N 0001-BVS-R012-11-P от 16.03.2011, одной из сторон которых является КБ "ГЕНБАНК" (ООО), ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае неразрешенность дел по рассмотрению заявлений об оспаривании договора залога векселей N 0007-PN-R-000-11-DI3 от 09.06.2011, договора залога векселей N 0007-PN-R-11-V от 09.06.2011, договора поручительства N 0001-BVS-R012-11-P от 16.03.2011, одной из сторон которых является КБ "ГЕНБАНК" (ООО), не обуславливает невозможность рассмотрения требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по ним применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, определение суда от 29.04.2013 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу N А32-15293/2011 отменить. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлениям отказать. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева