Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 11АП-9728/13

г. Самара

26 июля 2013 г.

Дело N А55-35567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

представителя гаражного кооператива 65 "Золотой Телец" - Вольхина Э.А. (доверенность от 10.02.2012),

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский - Шешунова Е.К. (доверенность от 24.12.2012 N 12137-2-1),

после перерыва без участия представителей сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 22 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-35567/2012 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению гаражного кооператива 65 "Золотой Телец" (ИНН 6321051720, ОГРН 1036301040929), Самарская область, г. Тольятти,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

гаражный кооператив 65 "Золотой Телец" (далее - заявитель, кооператив, ГК 65 "Золотой Телец") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 по делу N А55-35567/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д.111-112).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.119-122).

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу кооператив не представил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель кооператива отклонил апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.07.2013 до 14 час. 35 мин. 22.07.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 административным органом проведена внеплановая проверка заявителя в целях исполнения предписаний от 07.10.2010 N 1104/1/1 и от 26.12.2011 N 1567/1/1-9 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 19.11.2012 N 1190 (л.д. 38-40).

30.11.2012 административным органом в отношении заявителя составлены протоколы N N 3280, 3281 и 3282 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 45-50).

13.12.2012 административным органом вынесено постановление N 3282 о привлечении гаражного кооператива 65 "Золотой Телец" к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 51-54).

В постановлении перечислены следующие нарушения:

Блок "А"

- в воротах боксов на высоте 1,4-1,6 м. отсутствуют отверстия размером не менее 300x300 мм. для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием боксов. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 21-02-99 п. 5.40;

- отсутствуют световые указатели:

эвакуационный выход на каждом этаже;

пути движения автомобилей;

места установки соединительных головок для подключения пожарной техники:

места установок внутренних пожарных кранов и огнетушителей, которые должны быть подключены к сети аварийного (эвакуационного) освещения. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 21-02-99 п. 6.25.

Блок "Б"

- допущено использование бокса N 722, предназначенного для хранения автомобилей, в качестве помещений для осуществления ремонтных работ. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 21-02-99 п.7.6.

- части зданий различных классов функциональной пожарной опасности (помещения ЗАО "Печать" от помещений ГК) не разделены между собой ограждающими инструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 21-02-99 п.7.4.

- в воротах боксов на высоте 1,4-1,6 м. отсутствуют отверстия размером не менее 300х300 мм. для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием боксов. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46: Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 21-02-99 п. 5.40;

- отсутствуют световые указатели:

эвакуационный выход на каждом этаже;

пути движения автомобилей;

места установки соединительных головок для подключения пожарной техники:

места установок внутренних пожарных кранов и огнетушителей, которые должны быть подключены к сети аварийного (эвакуационного) освещения. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч.1 ст.46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст.1; СНиП 21-02-99 п. 6.25.

Блок "В"

- в воротах боксов на высоте 1,4-1,6 м. отсутствуют отверстия размером не менее 300х300 мм. для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием боксов. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 21-02-99 п. 5.40;

- отсутствуют световые указатели:

эвакуационный выход на каждом этаже;

пути движения автомобилей;

места установки соединительных головок для подключения пожарной техники:

места установок внутренних пожарных кранов и огнетушителей, которые должны быть подключены к сети аварийного (эвакуационного) освещения. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч.1 ст.46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст.1; СНиП 21-02-99 п. 6.25.

За выявленные нарушения ГК 65 "Золотой Телец" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Блок "А"

- допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников. Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п. 42;

- не выполнены у въездов на каждый этаж розетки, подключенные к сети электроснабжения по I категории, для возможности использования электрифицированного пожарно-технического оборудования. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 2112.1996 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 21-02-99 п. 6.27;

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не размещены в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиН 2.04.01-85* п.613.

Блок "Б"

допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников. Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, п. 42;

Блок "В"

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не размещены в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч.1 ст.46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиН 2.04.01-85* п.613.

За выявленные нарушения ГК N 65 "Золотой Телец" привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Блок "А"

- здание блока не оборудовано системой оповещения людей о пожаре. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 21-02-99 п. 6.32;

- узел управления системой АУПТ не выгорожен противопожарными перегородками с пределом огнестойкости не менее REI 45 и дверьми с пределом огнестойкости не ниже EI 30. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; НПБ 88-2001 п. 4.51;

- выходы на каждом этаже стоянки не обозначены с помощью ясных и хорошо видимых укаазателей. Нарушение: Федеральный закон от 27.12. 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 21-02-99 п. 7.1.

Блок "Б"

- 6 секция здания блока не защищена автоматической установкой пожаротушения. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; НПБ 110-03 таблица 1, п. 4.1; СНиП 21-02-99 п. 6.29;

- здание блока не оборудовано системой оповещения людей о пожаре. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст.46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 21-02-99 п. 6.32;

- установлены непроектные металлические ворота в проезде 2-го этажа (западная сторона), загромождающие эвакуационный выход и проезд. Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 33, 249;

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов со 2-го и 3-го этажа не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности - установлена кирпичная стена. Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 33;

- выходы на каждом этаже стоянки не обозначены с помощью ясных и хорошо видимых указателей. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 21-02-99 п. 7.1.

Блок "В"

- здание блока не оборудовано системой оповещения людей о пожаре. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст. 46, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; СНиП 21-02-99 п. 6.32;

- здание блока не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Нарушение: Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ч. 1 ст.46, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 1; НПБ 110-03 таблица 1, п. 4.1; СНиП 21-02-99 п. 6.29;

- в здании автостоянки, с одной из сторон выездной рампы с пешеходным движением не выполнен тротуар шириной не менее 0,8 м. Нарушение: Правила противопожарного режиш в Российской Федерации 33; СНиП 21-02-99 п. 5.14, 5.18-в;

За выявленные нарушения ГК 65 "Золотой Телец" привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кооператив не согласился с оспариваемым постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ГК 65 "Золотой Телец" не оспаривает выявленные административным органом нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования заявителя, согласился с доводами ГК 65 "Золотой Телец", что предметом внеплановой проверки являлось исполнение ГК 65 "Золотой Телец" ранее выданных предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, поскольку административным органом выявлено частичное невыполнение требований предписания, ГК 65 "Золотой Телец" должно было быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса. Проводя контрольные мероприятия по исполнению ранее выданных предписаний, административный орган вышел за пределы предмета проверки, осуществив проверку исполнения иных обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями, не могут являться доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 47 Административного регламента, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

Согласно пункта 52 Административного регламента по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункта 60 Административного регламента, в случае если при проведении проверки установлено, что деятельность лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 59 настоящего Административного регламента, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан или такой вред причинен, орган ГПН обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений данных лиц, эксплуатируемых ими производственных участков, агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 61 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, блок-схема приведена в приложении N 10 к настоящему Административному регламенту, с учетом разграничения ответственности вышеуказанных лиц за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа вышеназванных норм не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

В данном случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданных предписаний; от 07.10.2010 N 1104/1/1, сроком исполнения до 01.10.2012; от 26.12.2011 N 1567/1/1-9, сроком исполнения до 01.10.2012 (л.д.36-37).

При проведении проверки исполнения предписаний от 07.10.2010 N 1104/1/1 и от 26.12.2011 N 1567/1/1-9, административным органом установлено, что ГК 65 "Золотой Телец" не исполнило требования предписания в полном объеме, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, выявлены новые нарушения.

Таким образом, административным органом выявлено, в том числе, самостоятельное правонарушение: нарушение требований пожарной безопасности, зафиксированное в акте проверки от 19.11.2012 N 1190 (л.д.38-40). Указанное правонарушение образует самостоятельный состав.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

В суде апелляционной инстанции представитель ГК 65 "Золотой Телец" подтвердил наличие выявленных нарушений административным органом нарушений, но указывает, что их устранения требуется дополнительное финансирование.

Представитель административного органа указал, что кооператив не предпринял мер, для обеспечения финансирования выявленных нарушений.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение кооперативом правил пожарной безопасности, несоблюдение которых образует признаки объективной стороны административных правонарушений предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган при проведении внеплановой проверки, принял все необходимые меры в рамках предоставленных ему полномочий в целях пресечения противоправных действий кооператива по нарушению требований пожарной безопасности, несоблюдение которых угрожает жизни и здоровью граждан, может повлечь человеческие жертвы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях:

ФАС Поволжского округа от 25.12.2012 по делу N А55-15215/2012,

ФАС Центрального округа от 07.09.2012 по делу N А09-478/2012,

ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2012 по делу N А79-5702/2012,

ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2013 по делу N А58-4247/2012,

ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2012 по делу N Ф03-4347/2012,

ФАС Северо-Завпадного округа от 29.05.2013 по делу N А70-7288/2012,

ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-132527/12-149,

ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2012 по делу N А56-55222/2011,

ФАС Уральского округа от 18.03.2013 по делу N Ф09-662/13.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как видно из материалов дела, ГК 65 "Золотой Телец" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) ГК 65 "Золотой Телец", имеются признаки состава административных правонарушений предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КАП РФ.

ГК 65 "Золотой Телец" указывает, что уже было привлечено к административной ответственности по статье 20.4 КАП РФ за те же самые нарушения.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, обязанности, установленные вышеперечисленными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы обеспечения пожарной безопасности, исполнены ГК 65 "Золотой Телец" не были, что образует состав длящегося административного правонарушения.

Тот факт, что постановлением от 19.10.2010 N 3000 и от 29.12.2011 N3388 о назначении административного наказания ГК 65 "Золотой Телец" привлекалось к административной ответственности за совершение тех же нарушений, не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности, так как нарушения указанные в постановлениях были выявлены в 2010 и в 2011 годах.

В 2012 году на момент проведения проверки установлено, что нарушения, выявленные в 2010 и 2011 годах, ГК 65 "Золотой Телец" не устранены. Таким образом, в 2010, 2011 и в 2012 году административным органом выявлены самостоятельные административные правонарушения, в связи с чем привлечение ГК 65 "Золотой Телец" к ответственности за правонарушения, выявленные в 2012 году, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09.

Следовательно, административный орган обоснованно привлек ГК 65 "Золотой Телец" к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления от 13.12.2012 N 3282 о привлечении к административной ответственности, административный орган при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности назначил ГК 65 "Золотой Телец" штраф в минимальном размере 150 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что подлежит исключению такое нарушение, что в воротах боксов на высоте 1,4-1,6 м. отсутствуют отверстия размером не менее 300х300 мм. для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием боксов.

Вменяемое в вину кооперативу нарушения требований пожарной безопасности относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, то есть к зданию, занимаемому кооперативом.

Учитывая, что здание введено в эксплуатацию в 1995 году, подлежит применению часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие требованиям Закона N 123-ФЗ.

Следовательно, административный орган, обязывая кооператив привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара.

Доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, административный орган не представил.

Следовательно, данное нарушение подлежит исключению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении кооперативу заявленных требований отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года по делу N А55-35567/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления гаражного кооператива 65 "Золотой Телец" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова
Е.И. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.