Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 11АП-7280/13

г. Самара

26 июля 2013 г.

Дело N А72-9893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от Фермерского хозяйства "Восход" Сербукова П.В. - лично Сербуков П.В.,

- Ставнов В.А. доверенность N 15 от 03.04.2013 г.,

от ОАО "Цильнинский элеватор" - до перерыва - Гринчак Е.А., доверенность N 2 от 14.01.2013 г., Панова Ю.П., доверенность N 3 от 27.05.2013 г., после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО Агрофирма "Заря" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 23 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Фермерского хозяйства "Восход" Сербукова П.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Фермерского хозяйства "Восход" Сербукова П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011 г., принятое по делу NА72-9893/2010 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Фермерского хозяйства "Восход" Сербукова П.В. (ИНН 7322001065 ОГРНИП 1047300812998), Ульяновская область, Цильнинский район, п. Новая Воля,

к открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор" (ИНН 7322002090 ОГРН 1027301059576), Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря", Республика Татарстан, Дрожжановский район, с.Большая Акса,

об обязании возвратить пшеницу,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство "Восход" Сербукова П.В. (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор" (далее - ответчик), об обязании возвратить пшеницу 4 класса в объеме 37 200 килограмм.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2011 год удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2011 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011 исковые требования Фермерского хозяйства "Восход" Сербукова П.В. удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря" возложена обязанность возвратить Фермерскому хозяйству "Восход" Сербукова П.В. пшеницу 4 класса в объеме 37 200 кг. В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор" отказано.

Глава Фермерского хозяйства "Восход" Сербуков П.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь возникшим обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011 по делу N А72-9893/2010, в котором просит отменить принятый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011 по делу N А72-9893/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий заключений экспертов N Э 1/209, N Э 1/208, карточки транспортного средства, бланка товарно-транспортных накладных и заявления Сербукова П.В. на имя начальника ОМВД России по Цильнинскому району от 12.03.2013 г. с отметкой об отказе в выдаче копий истребуемых из материалов уголовного дела документов.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого определения.

Представители ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - ООО "Агрофирма "Заря" в судебное заседании не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 18.07.2013 до 23.07.2013, до 11 часов 50 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Представители ответчика после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

После перерыва истец и его представитель поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и настаивали на их приобщении.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что аналогичное ходатайство в отношении истребования копий заключений экспертов N Э 1/209, N Э 1/208 о подлинности оформления подписей ответственных и должностных лиц (на ТТН, доверенности), им было заявлено в суде первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства неправомерно отказано.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 АПК РФ.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 26 разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в возражении заявленного требования является правом и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не были указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Официальный отказ в предоставлении указанных документов в материалах дела отсутствует и истцом в материалы дела не представлялся.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов, которые он просит приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него, приобщение к материалам дела указанных документов, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает неправомерным.

Представители истца поддержали ранее изложенную позицию и настаивали на отмене обжалуемого определения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Фермерского хозяйства "Восход" Сербукова П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011 г., принятое по делу N А72-9893/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 42 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, в качестве основания для пересмотра решения истец ссылается на постановление следователя Следственной группы ОМВД России по Цильнинскому району Незировой Р.Р. от 28.01.2013, которым, по мнению заявителя, подтвержден факт неполучения ООО "Агрофирма "Заря" от ОАО "Цильнинский элеватор" по накладной N 000547 от 25.01.2010 сельхозпродукции (пшеницы), принадлежащей Фермерскому хозяйству "Восход" Сербукова П.В., в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Агрофирма "Заря" отказано за отсутствием события преступления (Т.2, л.д. 33).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции решение либо приговор суда, установившие факт фальсификации доказательств, преступные деяния лиц либо иные обстоятельства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, сообщенные свидетелями в ходе предварительного следствия сведения и результаты проведенных следователем осмотров, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые могут служить основанием для пересмотра решения суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ООО "Агрофирма "Заря", вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями (Т.1, л.д. 120, 132).

Более того, ООО "Агорофирма "Заря" при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу направляло в суд первой инстанции сведения о том, что ООО "Агрофирма "Заря" в договорных отношениях с ОАО "Цильнинский элеватор" и ФХ "Восход" Сербуковым П.В. в период с 2004 по 2011 г.г. не состояли. Договора с вышеуказанными организациями не заключались, счета-фактурами и ТТН не обменивались (Т.1, л.д. 147).

Товарно-транспортная накладная N 000547 от 25.01.2010 и доверенность N 47 от 25.01.2010 были предметом исследования при рассмотрении судом настоящего дела (Т.1

л.д.112, 115), им дана оценка в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, имел возможность знакомиться с материалами дела; представленные ответчиками доказательства и сведения были раскрыты и известны истцу, последний имел возможность оспорить указанные доказательства, однако не воспользовался своим процессуальным правом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решение суда Ульяновской области, которое просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам истец, им не обжаловалось ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, сообщенные свидетелями в ходе предварительного следствия сведения и результаты проведенных следователем осмотров, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Поданное истцом заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011 фактически направлено на получение и приобщение к уже рассмотренному делу новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства получения либо неполучения ООО "Агрофирма "Заря" пшеницы 4 класса в количестве 37 200 кг по вышеназванной товарной накладной от ОАО "Цильнинский элеватор" не являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу. Письмом от 18.12.2009 (Т.1 л.д.111) глава Фермерского хозяйства "Восход" Сербуков П.В. распорядился принадлежащей ему пшеницей, попросив хранителя переоформить ее на ООО "Агрофирма "Заря"; актом N 226 от 18.12.2009 ОАО "Цильнинский элеватор" перечислило имеющееся на хранении зерно от одного владельца другому. Тем самым истец передал принадлежащее ему имущество ООО "Агрофирма "Заря" (как установлено решением суда от 22.06.2011 - без каких-либо оснований). Дальнейшее получение ООО "Агрофирма "Заря" пшеницы от ОАО "Цильнинский элеватор" является предметом правоотношений между указанными юридическими лицами, а для истца правового значения не имеет.

С учетом того, что в материалах дела имеются сведения о том, что ООО "Агрофирма "Заря" в договорных отношениях с ОАО "Цильнинский элеватор" и ФХ "Восход" Сербуковым П.В. в период с 2004 по 2011 г.г. не состояли, договора с вышеуказанными организациями не заключались, счетами-фактурами и ТТН не обменивались (Т.1, л.д. 147), истец не был лишен возможности заявить о фальсификации ТТН N 000547 от 25.01.2010 г. и доверенности N 47 от 25.01.2010 г. при рассмотрении судом спора по существу.

Между тем, предоставленным ему процессуальным правом, истец не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Фермерского хозяйства "Восход" Сербукова П.В. о приобщении дополнительных документов отказать.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Фермерского хозяйства "Восход" Сербукова П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011 г., принятое по делу N А72-9893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина