Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2013 г. N 15АП-8752/13

город Ростов-на-Дону

28 июля 2013 г.

дело N А32-316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Столярова Виктория Андреевна по доверенности от 22.02.2012;

от ответчика: Дрюкова Елена Николаевна ( личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кавказ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Берзовская С.В.) от 22 апреля 2013 г. по делу N А32-316/2013

по иску открытому акционерному обществу "Кавказ"

к ответчику Дрюковой Елене Николаевне,

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

открытое акционерное общество "Кавказ" ( п.Мирской Кавказского района Краснодарского края) обратилось с иском к Дрюковой Елене Николаевне ( п.Возрождение Кавказского района Краснодарского края) и просит признать, порочащими деловую репутацию ОАО "Кавказ" и недостоверными сведения, содержащиеся в заявлении Дрюковой Е.Н. от 18.05.2011, адресованному губернатору Краснодарского края: "- с 2006 года показатели работы хозяйства поползли вниз; - судите сами: в 2007 году СПК "Кавказ" реорганизовано в ОАО "Кавказ" без согласия пайщиков (их не впускали на собрание) они не писали заявления на добровольное вступление в ОАО "Кавказ" и не ставили своих подписей в реестре к собранию по реорганизации СПК "Кавказ" в ОАО "Кавказ" Стать акционером принудительно это законно? - ревизором Луниной обнаружен незаконный отъем денежных средств при выплате имущественных паев уголовного дела нет, работа идет очень медленно; пекарня после кап.ремонта перекочевала в аренду жене ген.директора; прибыль от продажи объектов недвижимости между членами СПК "Кавказ" или ОАО "Кавказ" не распределялась"; обязать Дрюкову Е.Н. опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию ОАО "Кавказ" сведения путем направления на имя Губернатора Краснодарского и на имя главы муниципального образования Кавказский район письменных заявлений с указанием в них, что сведения, изложенные в заявлении от 18.05.202011 не соответствуют действительности, копию которого направить в адрес ОАО "Кавказ взыскать 200000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что в обращении к губернатору отсутствуют порочащие сведения, обращение вызвано целью защиты прав и законных интересов жителей Мирского сельского поселения, являющихся членами, ассоциированным членами, и наследниками имущественных паев своих умерших родителей правопредшественника истца. Цели причинить вред акционерному обществу "Кавказ" не было.

Не согласившись с решением арбитражного суда, открытое акционерное общество "Кавказ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что обращение ответчика о производственно-хозяйственной деятельности истца не носят утверждающий характер о нарушении ОАО "Кавказ" норм действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела. По тем же основаниям истец не согласен с выводом суда о том, что в обращении истца отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца, и отсутствуют недостоверные сведения. Правомерность реорганизации из сельхозкооператива в открытое акционерное общество подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции. Пристальное внимание государственных органов в результате проводимых проверок отражаются отрицательно на репутации истца, ведет к потере деловых партнеров. Неверными являются выводы суда о том, что обращение Дрюковой Е.Н. не стало достоянием общественности, поскольку обращение проверялось администрациями Кавказского района, администрацией Мирского сельского поселения. Не соответствует законодательству и постановлению Пленума Верховного Суда отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Дрюкова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле, 18.05.2011 Дрюкова Елена Николаевна, поименованная как член инициативной группы, от имени жителей Мирского с/поселения Кавказского района, являющихся членами, ассоциированными членами и наследниками имущественных паев (от своих родителей) СПК "Кавказ" (ныне ОАО "Кавказ"), обратилась к губернатору Краснодарского края Ткачеву А.Н. с заявлением, в котором содержатся следующие фразы:

"- с 2006 года показатели работы хозяйства поползли вниз;

- судите сами: в 2007 году СПК "Кавказ" реорганизовано в ОАО "Кавказ" без согласия пайщиков (их не впускали на собрание) они не писали заявления на добровольное вступление в ОАО "Кавказ" и не ставили своих подписей в реестре к собранию по реорганизации СПК "Кавказ" в ОАО "Кавказ". Стать акционером принудительно это законно?

- ревизором Луниной обнаружен незаконный отъем денежных средств при выплате имущественных паев уголовного дела нет, работа идет очень медленно; пекарня после кап.ремонта перекочевала в аренду жене ген.директора;

- прибыль от продажи объектов недвижимости между членами СПК "Кавказ" или ОАО "Кавказ" не распределялась".

Факт обращения Дрюковой Е.Н. к губернатору Краснодарского края Ткачеву А.Н., а также содержание письма подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что сведения, указанные в заявлении Дрюковой Е.Н., а именно следующие фразы: "- с 2006 года показатели работы хозяйства поползли вниз; судите сами: в 2007 году СПК "Кавказ" реорганизовано в ОАО "Кавказ" без согласия пайщиков (их не впускали на собрание) они не писали заявления на добровольное вступление в ОАО "Кавказ" и не ставили своих подписей в реестре к собранию по реорганизации СПК "Кавказ" в ОАО "Кавказ" Стать акционером принудительно это законно?; ревизором Луниной обнаружен незаконный отъем денежных средств при выплате имущественных паев уголовного дела нет, работа идет очень медленно; пекарня после кап.ремонта перекочевала в аренду жене ген.директора; прибыль от продажи объектов недвижимости между членами СПК "Кавказ" или ОАО "Кавказ" не распределялась", не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ОАО "Кавказ" обратилось в суд с иском о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 3 от 24.02.2005) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений Дрюковой Е.Н., обращение в администрацию имело своей целью защиту прав и законных интересов жителей Мирского сельского поселения Кавказского района, являющихся членами, ассоциированными членами и наследниками имущественных паев (от своих родителей) правопредшественника истца, а не намерением причинить вред ОАО "Кавказ". В обращении на имя губернатора Краснодарского края Дрюковой Е.Н. обратила внимание на необходимость организации деятельности директора ОАО "Кавказ" на основании действующего законодательства.

О том, что основанием обращения Дрюковой Е.Н. к губернатору Краснодарского края явилось не желание досадить акционерному обществу, а намерение исполнить свой гражданский долг, является то обстоятельство, что ставится вопрос не о личных правах Дрюковой Е.Н., а о защите интересов достаточно большой группы лиц, также подписавших письмо к губернатору (л.д.90-93). Об определенных нарушениях прав членов СПК "Кавказ" свидетельствует и решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 10.05.2007 по иску Дрюковой Е.Н. к СПК "Кавказ" о признании решения общего собрания от 02.03.2007 недействительным ( л.д.116, т.1). В настоящее время возбуждено уголовное дело следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по факту приобретения прав на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с реорганизацией СПК "Кавказ" в ОАО "Кавказ" (л.д.127-128, т.1).

Таким образом, несмотря на некоторую эмоциональную оценку в обращении Дрюковой Е.Н. к Губернатору Краснодарского края, апелляционный суд отмечает, что ее обращение нельзя назвать абсолютно безосновательным.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку некоторые неудобства, которые испытывает акционерное общество в связи с осуществлением проверок, является побочным следствием реализации гражданином конституционных гарантий права на обращение в государственные и муниципальные органы.

Поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика в форме обращения к губернатору апелляционный суд не установил, оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица не имеется. Ввиду отсутствия нарушенного субъективного права не подлежит удовлетворению и иск о компенсации морального вреда. Кроме того, статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают компенсацию морального вреда только гражданину, ввиду чего у истца отсутствует права на удовлетворение иска в части компенсации морального вреда.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2013 года по делу А32-316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов