Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 15АП-11468/13

город Ростов-на-Дону

26 июля 2013 г.

дело N А53-36276/2012

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Манычское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-36276/2012 по иску индивидуального предпринимателя Сероштанова Алексея Григорьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Манычское" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Манычское" Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-36276/2012, направив жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает Федерального государственного унитарного предприятия "Манычское" Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от N 281 от 15.07.2013.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Манычское" Российской академии сельскохозяйственных наук возвратить заявителю.

2. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Манычское" Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от N 281 от 15.07.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. копия платежного поручения от N 281 от 15.07.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник