Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 07АП-4772/13

г. Томск

26 июля 2013 г.

Дело N А45-1895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: Хмелевская А.А. по доверенности от 19 марта 2013 года, паспорт

от ответчика: Мищенко Д.В. по доверенности N 01/40/00070 от 09 января 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-4772/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года, дополнительное решение от 27 мая 2013 года по делу N А45-1895/2013 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ОГРН 1055404158809)

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100)

о взыскании 15 573 000,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блеск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков 8 471 900 рублей, в связи со сносом автомобильной мойки, 3 600 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что основанием для одностороннего отказа является не нарушение арендатором условий договора, а принятие решения о предоставлении земельного участка для капитального строительства, демонтаж принадлежащего истцу нестационарного временного объекта осуществляется за счет истца, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника. Не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам вывод суда о том, что земельный участок был изъят для муниципальных нужд, такое решение в установленном порядке не принималось. Суд необоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически истец пользовался земельным участком 4 года 6 месяцев. Отсутствуют доказательства того, что ответчик нарушил права истца, в том числе путем издания не соответствующего закону акта. При демонтаже нестационарного объекта материалы могут быть использованы вновь, истец не доказал обстоятельств несения им расходов, права по предварительному договору у сторон не возникли, истец не доказал возможность получения дохода от сдачи в аренду автомойки.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик более подробно изложил свои доводы, дополнительно указал, что принятое по делу решение повлияет на права и обязанности муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства", в пользу которого принято решение о выборе земельного участка, судом принято дополнительное решение без заявления истца о возмещении судебных расходов.

До дня судебного заседания поступила апелляционная жалоба ответчика на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года. Ответчик просил отменить дополнительное решение полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы приведены аналогичные доводы.

Апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 16 июля 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что односторонне расторжение договора аренды публичным собственником земельного участка ставит под сомнение права и законные интересы арендатора земельного участка; размер убытков истцом доказан представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против совместного рассмотрения апелляционных жалоб ответчика на решение и дополнительное решение.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение отменить, в иске отказать, судебные расходы отнести на истца.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила оставить решение и дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Блеск" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 108690а с кадастровым номером 54:35:074245:0006, площадью 240 кв.м для эксплуатации автомобильной мойки по ул. Большевистской г. Новосибирска сроком на пять лет с 30 января 2012 года по 30 января 2017 года.

На основании договора арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 240 (двести сорок) кв.м., с кадастровым номером 54:35:074245:0006.

Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка N 108690а от 30 января 2012 года предусмотрено условие, согласно которому, в случае, если земельный участок, предоставленный по договору, входит в состав земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства либо решение о его предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска (протокол от 19 апреля 2012 года N 334) принято решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - строительство автомобильной дороги общего пользования по ул. 2-ой Обской в Октябрьском районе с выездами на ул. Большевистская для МКУ города Новосибирска "УДС". Запланированная автодорога проходит непосредственно по территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:074245:0006, на котором находится автомобильная мойка ООО "Блеск".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2012 года по делу N А45-19600/2012.

В связи с этим договор аренды земельного участка N 108690а от 30 января 2012 года расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно решению арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2012 года по делу N А45-19600/2012, ООО "Блеск" обязано освободить земельный участок площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074245:0006, расположенный в г. Новосибирске, Октябрьский район, ул. Большевистская и привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.

Считая, что в результате действий мэрии города Новосибирска причинены убытки, ООО "Блеск" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в основе досрочного прекращения договора аренды лежит необходимость использования арендуемого земельного участка для муниципальных или государственных нужд, а именно: для строительства автомобильной дороги общего пользования; заключая договор сроком на пять лет, ответчик должен был предвидеть последствия заключения такого договора и уведомить об этом арендатора, который, распоряжаясь правами своею волей, распорядился бы ими должным образом, указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в иных случаях, в частности, в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса.

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением, в том числе, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Порядок выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд регулируется статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279 - 283 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 26 июля 2011 года N 2379/11 по делу N А40-96790/09-7-743 изложена правовая позиция, которая заключается в следующем.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса и Земельного кодекса можно сделать вывод о том, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

Применение к праву владения и пользования земельным участком, возникшему на основании договора аренды, института выкупа для государственных или муниципальных нужд обеспечивает наиболее полную защиту интересов арендатора земельного участка, поскольку обеспечивает использование для прекращения арендных отношений механизма изъятия земельного участка, устанавливающего не только баланс интересов сторон, но и гарантирующего интересы лица, чье право будет прекращено в результате выкупа, в том числе: предварительное уведомление о предполагаемом изъятии не менее чем за год; включение в выкупную цену рыночной стоимости объектов, а также всех убытков, включая упущенную выгоду; возможность судебного обжалования выкупной цены и других условий выкупа; предварительность возмещения.

Правила Гражданского кодекса предусматривают, что при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд одновременно с прекращением права на землю прекращается право собственности землевладельца на объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом участке. Согласно пункту 2 статьи 281 Кодекса при определении выкупной цены в нее включаются как рыночная стоимость земельного участка, так и рыночная стоимость находящегося на нем недвижимого имущества.

Данные нормы подлежат по аналогии применению в случае, когда арендованные земельные участки изымаются вместе с находящимися на них строениями, принадлежащими арендатору на праве собственности.

При этом уполномоченный орган должен принять решение об изъятии путем выкупа как арендованного земельного участка, так и объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке и принадлежащих арендатору на праве собственности, а при несогласии правообладателя уполномоченный орган должен обратиться в суд с требованием о выкупе арендованного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. В отношении выкупа объектов недвижимости также должна быть обеспечена реализация принципа предварительности возмещения.

На основании принятых решений об изъятии путем выкупа арендованного земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на таком участке, договор аренды земельного участка прекращается в силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, решение о выкупе земельного участка в установленном законом порядке не принималось.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" со ссылкой на часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к числу консенсуальных договоров.

Следуя буквальному толкованию условия пункта 6.4 договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны выразили волеизъявление на прекращение договора вследствие отказа арендодателя от исполнения договора во внесудебном порядке, установили порядок и срок направления уведомления, что согласуется с положениями части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Событие, с которым стороны связали возникновение права арендодателя на односторонний отказ от договора, не зависит от срока аренды, в период действия договора оно наступило. Ответчик обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным договором.

Пункт 6.4 договора недействительным не признан, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка N 108690а, принятое решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (протокол от 19 апреля 2012 года N 334) не оспорены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2012 года по делу N А45-19600/2012 установлено, что уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 108690а направлено в адрес ООО "Блеск" на основании принятого решения (протокол от 19 апреля 2012 года N 334), заключенного договора.

При этом постановление мэрии города Новосибирска N 167 от 07 июня 2010 года, которым утвержден проект планировки территории, прилегающей к жилому району "Береговой", по ул. Большевистской в Октябрьском районе, в соответствии с пунктом 2 постановления оно опубликовано на официальном сайте города Новосибирска.

Информация о запланированном строительстве на спорном земельном участке на момент заключения договора являлась общедоступной. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец мог и должен был узнать об этом.

Применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом со стороны ответчика не усматривается. Включая в договор условие пункта 6.4, арендодатель не имел противоправной цели и намерения причинить вред арендатору, действовал в соответствии с законом.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Противоправность поведения ответчика при заключении и исполнении договора аренды не установлена по изложенным выше основаниям.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве подтверждения размера заявленных ко взысканию убытков истцом представлены в материалы дела следующие доказательства:

- отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Капитал" N 159/с-03/13-13 от 23 марта 2013 года об определении рыночной стоимости здания автомойки, согласно которому рыночная стоимость автомобильной мойки составляет 2 060 000 рублей;

- предварительный договор аренды 16 апреля 2012 года, заключенный между ООО "Блеск" и ООО "Эдельвейс". Согласно условиям заключенного предварительного договора аренды, стороны обязались заключить в будущем договор аренды имущественного комплекса - автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074245:0006, площадью 240 кв.м в пределах Октябрьского района города Новосибирска. Срок аренды должен был составить 36 месяцев при ежемесячной арендной плате 100 000 рублей. Однако в связи с вынесенным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2012 года по делу N А45-19600/2012, ООО "Эдельвейс" отказалось от заключения основного договора аренды нестационарного объекта - автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074245:0006, площадью 240 кв.м в пределах Октябрьского района города Новосибирска. Таким образом, неполученный доход от сдачи в аренду имущества для Истца составил 3 600 000 рублей;

- отчёт общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" N 0912НС008 от 07 сентября 2012 года, согласно которому стоимость расходов по организации аналогичного бизнеса на вновь арендуемом земельном участке (возведение новой автомобильной мойки) составляет 6 411 900 рублей;

- строительно-техническое заключение по вопросу возможности разбора автомойки без повреждения ее конструктивных частей и деталей, согласно которому после разбора автомобильной мойки в связи с необходимостью освободить арендуемый земельный участок составные части мойки не могут быть использованы для возведения нового сооружения, что свидетельствует о фактической непригодности конструктивных частей и деталей разобранной автомобильной мойки.

Однако стоимость автомойки предъявлена истцом дважды: как рыночная стоимость здания автомойки (2 060 000 рублей) и как расходы для организации производства по оказанию услуг автомойки (фактически понесенные расходы по состоянию на 2008 года с учетом индекса перехода цен на дату оценки, итого 6 411 900 рублей, т. 5 л.д. 52), что нельзя признать обоснованным.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Следовательно, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Кроме того, из расчета упущенной выгоды не усматривается, что истцом учтены расходы (налоги, заработная плата, обязательные платежи и так далее), подлежащие исключению при определении чистой прибыли.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания для безусловной отмены решения суда, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку спор о праве на земельный участок не входит в предмет иска по настоящему делу.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года по делу N А45-1895/2013, дополнительное решение от 27 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (ОГРН 1055404158809) из федерального бюджета 17 505,50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 8 от 14 февраля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев