Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 11АП-8797/13 (ключевые темы: применение последствий недействительности - предмет залога - конкурсное производство - реализация имущества должника - операции по реализации)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 11АП-8797/13

Самара

26 июля 2013 г.

Дело N А65-34479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от конкурсного кредитора - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" Шарипова М.З.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года, по делу N А65-34479/2009 (судья Боровиков М.С.),

по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста", г. Казань, (ИНН 1660041132, ОГРН 1021603617320) Шарипова М.З.

к открытому акционерному обществу "Газмаш", г. Москва, (ИНН 7709014944, ОГРН 1027700008390),

о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста", г. Казань, (ИНН 1660041132, ОГРН 1021603617320) Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности сделки должника к открытому акционерному обществу "Газмаш", г. Москва, (ИНН 7709014944, ОГРН 1027700008390).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" Шарипов М.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года отменить, взыскать с ООО "Газмаш" в пользу ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" 782 835, 25 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 1 абз. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 11, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, ответчик неправомерно не перечислил истцу сумму НДС, нарушив тем самым законодательство о несостоятельности (банкротстве), что как он полагает, свидетельствует о ничтожности сделки по продаже имущества в части оплаты НДС, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru)

в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Явившийся представитель ОАО "Газмаш" Козелков А.М. к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием в доверенности полномочий на участие в делах о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Правильность определения арбитражного суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года открытое акционерное общество "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" утвержден Шарипов Мурат Зуфарович (л.д. 10-12).

В ходе осуществления конкурсного производства были проведены торги по продаже имущества ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста", находящегося в залоге у конкурсного кредитора - Сбербанка России, в том числе: кабины распыления полимерного порошка, компрессора винтового, котла водогрейного, котла стального, линии для нанесения порошковой эмали, машины обрезной-формовочной, печи для обжига, печи полимеризации.

По результатам проведенных торгов по реализации имущества должника-банкрота 16 октября 2012 года между победителем торгов - ОАО "Газмаш" и ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста", в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. заключен договор купли-продажи (далее - Договор) (л.д. 17-19).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость имущества составила 5 131 920 (пять миллионов сто тридцать одну тысячу девятьсот двадцать) рублей, в том числе НДС (18%) в размере 782 835 (семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 25 копеек.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что сумма НДС в размере 782 835 рублей 25 копеек, уплачивается покупателем, являющимся налоговым агентом, во исполнение пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса РФ в соответствующий бюджет. При этом, покупатель обязан в течение 5 дней направить продавцу налоговую декларацию и платежное поручение, подтверждающие уплату соответствующей суммы в бюджет.

Имущество по Договору было передано на основании акта приема-передачи от 08 ноября 2012 года (л.д. 20).

Во исполнение пункта 3.4. Договора ОАО "Газмаш" оплатил сумму НДС в размере 782 835 рублей 25 копеек.

Как следует из платежного поручения от 07.11.2012 года N 1259 (л.д. 40), ОАО "Газмаш", произвел оплату НДС в качестве налогового агента за должника - ОАО "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста", который в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом.

При этом покупатель действовал в соответствии с Договором, условия которого в силу пункта 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" согласованы конкурсным управляющим с залоговым кредитором должника, а также в соответствии с действующим на момент его исполнения законодательством.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что требования конкурсного управляющего о взыскании с покупателя суммы, оплаченного в бюджет НДС, противоречит смыслу реституции, который заключается в возврате сторон в первоначальное положение и фактически направлено на увеличение стоимости реализованного имущества, а так же приведет к двойной оплате НДС со стороны покупателя.

Кроме того, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 11 было принято после исполнения сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-34479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Казанский завод газовой аппаратуры - Веста" Шарипова М.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева