Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 09АП-21761/13

г.Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-39844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-39844/2013, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению РО ФСФР России в СЗФО

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пыжик Я.Б. по доверенности от 24.12.2012 N 2012/1528;

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее РО ФСФР России в СЗФО, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013 заявленные Управлением требования удовлетворены. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и принятии обжалуемого решения требования материального и процессуального права соблюдены.

Представители РО ФСФР России в СЗФО, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Группа Ренессанс Страхование" внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером N 1284 и осуществляет свою деятельность на основании лицензии С N 1284 77, выданной Федеральной службой страхового надзора 13.02.2006.

Отделом по Вологодской области РО ФСФР России в СЗФО в связи с поступлением обращения гражданина Сергеева А.С. (далее страхователь) (вх.N 72-13-1598/ж от 29.01.2013) в действиях ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее страховщик) выявлено нарушение требований пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выразившееся в неисполнении требований пункта 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11.07.2011 N 52 (далее Правила страхования), в части срока выплаты страхового возмещения по риску "Дополнительные расходы" по заявлению о страховом событии от 13.11.2012, поданному представителем страхователя Сергеевым С.А.

По данному факту должностным лицом РО ФСФР России в СЗФО в отношении ООО "Группа Ренессанс Страхование" 20.03.2013 был составлен протокол об административном правонарушении на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, п.п.1, 5.4.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Приказами ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н, от 11.10.2011 N 11-47/пз-н.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 упомянутого Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то сраховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено административным органом и судом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения по договору страхования N 002АТ-12/24620 по риску "Дополнительные расходы" в размере 1970 рублей (платежное поручение N 15 от 25.12.2012) только 25.12.2012. При этом акт о страховом случае по риску "Дополнительные расходы" (эвакуация с места ДТП) был утвержден страховщиком 07.12.2012.

Таким образом, Обществом были нарушены п.11.5 Правил страхования, п.3 ст.3 и п.5 ст.30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что нарушение, за которое ООО "Группа Ренессанс Страхование" привлечено к административной ответственности, не относится к лицензионным требованиям, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. На отношения в сфере страховой деятельности не распространяется действие Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылки подателя апелляционной жалобы на требования Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат императивной норме п.11 ч.1 ст.1 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-39844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин