Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 11АП-6067/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - многоквартирный дом - общая собственность - нежилые помещения - коммунальные услуги)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 11АП-6067/13

г. Самара

26 июля 2013 г.

Дело N А65-15473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика - Ильина Т.М., (лично, паспорт),

от третьих лиц - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года, принятое по делу N А65-15473/2012 (судья Б.Ш. Ситдиков),

по иску Товарищества собственников жилья "Виктория", г. Казань, (ИНН 1659072577,

ОГРН 1071600000053), к Индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Михайловне, г. Казань, (ИНН 165900047717, ОГРНИП 304165901900101),

с привлечением третьих лиц:

- Миннибаева Фарида Ильгизова,

- Фасхиева Нияза Гарафутдиновича,

- общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

- Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ,

- Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 487 руб. 93 коп., 17 383 руб. 69 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников "Виктория", (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Михайловне (далее - ответчик), о взыскании 84 487 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 17 383 руб. 69 коп. процентов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Миннибаева Фарида Ильгизовна, Фасхиев Нияз Гарафутдинович, Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года, принятое по делу N А65-15473/2012 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, в пользу Товарищества собственников "Виктория" взыскано 84 487 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 8 448 руб. 79 коп. процентов, 3 700 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо - Миннибаева Фарида Ильгизова представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ представил письменный пояснения, в которых просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года, принятое по делу N А65-15473/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 203, 365 кв.м., с апреля 2011года площадью 246, 959 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, д. 14 (Т. 1 л.д.10-13).

Товарищество собственников жилья "Виктория" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Шуртыгина, д.24.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 84 487 руб. 93 коп. в связи с неоплатой за период с 01 января 2011года по 30 апреля 2012 г. расходов за содержание и ремонт общедомового имущества, истец обратился с иском о взыскании его 84 487 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 14 36 руб. 03 коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2011 г. по 10.05.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой

собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое

помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в мно

Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

Однако, в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в период с 01.01.2011года по 30.04.2012 г. отсутствовал договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности

оплачивать расходы ТСЖ на содержание общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно представленным истцом расчетам, в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 84 487 руб 93 коп. включены: дератизация, вывоз ТБО, управление домом, капитальный ремонт, текущий ремонт жилого здания (Т.1 л.д.21).

В доказательство выполненных работ истцом представлены договора и учетно-первичные документы на выполнение работ с третьими организациями (Т.2 л.д.16-47).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет из ставки рефинансирования банка на день принятия решения - 8% годовых (84487, 93*450 дней (11.02.2011 г. по 10.05.2012 г.)*8%/360=8 448 руб. 79 коп., которые и были взысканы с ответчика.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заключены отдельные договора на поставку электроэнергии, вывоз ТБО, на дезинсекцию и дератизацию, на поставку и воды и водоотведение, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены поскольку несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.).

Оспаривая произведенный истцом расчет ввиду несогласия с указанной в нем площадью принадлежащего ответчику помещений и размером примененных тарифов, ответчик в нарушений положений ст. 65 АПК РФ своего обоснованного контррасчета не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года, принятое по делу N А65-15473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина