Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 09АП-21027/13

город Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-128811/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013

по делу N А40-128811/12, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ЗАО "Вектор"

(ОГРН 1037710019555, 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 19)

к ИФНС России N 10 по г. Москве

(ИНН 7710047253, 7710047253, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании недействительным решения о приостановлении выездной налоговой проверки

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куяниченко Н.А. по доверенности N 45 от 22.10.2012

от заинтересованного лица - Беляков М.А. по доверенности от 11.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.03.2012 N 493/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-128811/12 Закрытому акционерному обществу "ВЕКТОР" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 13.03.2012 N 493/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От представителя заявителя поступило письменное ходатайство о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы по трем документам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство отказал в его удовлетворении, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что начатая 29.02.2012 выездная налоговая проверка общества в силу требований ст. 89 НК РФ закончилась 29.04.2012. До 20.06.2012 сотрудники инспекции не проводили мероприятий налогового контроля, однако 20.06.2012 в целях оказания противоправного давления на общество сотрудники инспекции предприняли попытку продлить срок проведения выездной проверки, изготовив 20.06.2012 решение N 493/1 о приостановлении проведения выездной проверки и датировав его "задним" числом, то есть 13.03.2012. Помимо этого в тот же день 20.06.2012 налоговый орган принял еще два решения: N 493/1 о возобновлении проведения выездной проверки и N 75 о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки. То, что решение о приостановлении проведения проверки и решение о возобновлении проверки имеют одинаковый номер N 493/1, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что оба документа изготовлены в один день.

Заявитель также приводит довод о том, что в целях сокрытия изготовления подложного документа 21.06.2012 сотрудник инспекции при вручении решения N 493/1 от 13.03.2012 о приостановлении проведения проверки потребовал от представителя налогоплательщика поставить в графе "С решением... ознакомлен" дату 13.03.2012, что тот и исполнил. После обращения руководства заявителя сотрудник инспекции согласился внести исправления, зачеркнул дату вручения "13 марта 2012 года" и ниже поставил фактическую дату вручения указанного решения - 21 июня 2012 года.

Заявитель указывает, что решение N 493/1 от 13.03.2012 о приостановлении проведения проверки принято за пределами сроков, отведенных НК РФ для проведения проверки, эти действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Незаконное продление срока проведения выездной налоговой проверки возлагает на заявителя дополнительные обязанности.

На основании решения N от 29.02.2012 N493 (л.д. 14) в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка.

Решением от 13.03.2012 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ у ООО "Стройсервискомплект" (л.д. 19).

Решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.06.2012 проверка возобновлена (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 года по ходатайству заявителя назначена судебно-техническая экспертиза для установления давности изготовления оспариваемого решения. Согласно заключению эксперта (л.д. 59-67) определить время выполнения решения ИФНС России N 10 по г. Москве N 493/1, а также, соответствует ли время выполнения документа дате 13.03.2012, указанной в нем, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, т.е. судебно-техническая экспертиза не подтвердила факт подложности документа (л.д. 66).

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 32 НК РФ по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента налоговые органы обязаны выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ продолжительность выездной налоговой проверки составляет не более двух месяцев. Срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу ст. 89 НК РФ установлен перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки. Так, в силу п. 9 ст. 89 НК РФ допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику копию решения о приостановлении выездной налоговой проверки.

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 29.02.2012, а в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ о контрагенте заявителя проверка была приостановлена по решению от 13.03.2012, то есть обжалуемое решение вынесено в пределах установленных НК РФ сроков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о незаконном приостановлении проведения проверки, так как право приостановления проведения проверки предоставлено налоговому органу НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы, учитывая положения п.п. 1 п.9 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П о том, что общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года по делу N А40-128811/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Г.Н. Попова Н.О. Окулова