Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 11АП-10628/13

г. Самара

25 июля 2013 г.

Дело N А65-11752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Юсупов Ш.Г., директор, Шарипов И.Э., доверенность от 01 июня 2013 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 г. об отказе в обеспечении заявления по делу N А65-11752/2013 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (ИНН 1644032853, ОГРН 1051605007464), г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлдаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 февраля 2013 г. N 2.15-38/51 о привлечении ООО "Юлдаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль в сумме 997 445 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 866 736, 17 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данных налогов и штрафов, по взаимоотношениям с ООО "Альвида", ООО "Астера", ООО "Стройпроектмонтаж".

ООО "Юлдаш" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 28 февраля 2013 г. N 2.15-38/51.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из заявления об обеспечительных мерах и приложенных к нему документов следует, что оно не содержит оснований того, что в настоящее время существует реальная угроза неисполнения судебного акта, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не сможет исполнить решение суда.

Доводы ООО "Юлдаш" носят предположительный характер, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению обществу значительного ущерба и в чем в данном случае может быть выражен такой ущерб.

Необходимость расчетов заявителя с поставщиками, а также выплата заработной платы сотрудникам общества, оплата коммунальных платежей, оплата арендной платы, намерение участвовать в аукционе должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности, и не могут служить основанием для неисполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие названных выше обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем не представлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу и заявление ООО "Юлдаш" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа удовлетворить.

При этом Общество просит приостановить действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 28 февраля 2013 г. N 2.15-38/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части доначислений налога на прибыль в сумме 997 445 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 866 736, 17 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данных налогов и штрафов, по взаимоотношениям с ООО "Альвида", ООО "Астера", ООО "Стройпроектмонтаж", до вступления в законную силу судебного акта, которым дело будет рассмотрено по существу.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку предметом заявленного Обществом требования является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта. При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у последнего сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

В этом случае принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12 октября 2006 г. N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительным решения от 28 февраля 2013 г. N 2.15-38/51, принятого налоговым органом.

Согласно действующему налоговому законодательству в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, процедура бесспорного списания налогов и пени основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате.

При этом нормы налогового законодательства не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

Согласно п. 10 Постановления N 55 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В материалах дела имеется решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 28 февраля 2013 г. N 2.15-38/51 о привлечении ООО "Юлдаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании оспариваемого решения налоговый орган выставил требование N 606 по состоянию на 23 мая 2013 г., в котором предлагает погасить задолженность до 13 июня 2013 г.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер заявитель указал на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, суммы налогов в сумме 1 864 181, 17 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленные оспариваемым решением Инспекции, являются значительными для предприятия, и в случае их взыскания ему будет причинен значительный ущерб, поскольку может привести к нарушению договорных обязательств по уплате текущих платежей поставщикам коммунальных услуг и арендных платежей арендодателю арендуемого объекта недвижимости; к параличу хозяйственной деятельности заявителя и срыву графика строительно-монтажных работ социально-значимого объекта города Заинска (средней общеобразовательной школы), выполняемого по государственной программе Президента Республики Татарстан; текущих платежей по договору займа; заработной платы работника, и связанной с данным обстоятельством созданием социальной напряженности в трудовом коллективе; платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Кроме того, заявитель указывает на то, что значительность ущерба, который причинен заявителю в результате незаконного принудительного взыскания налога, пени и штрафа следует из того, что в результате значительного принудительного изъятия денежных средств из оборота налогоплательщика в столь короткий период времени приведет к невыплате (срыву) текущих платежей поставщикам коммунальных услуг и арендодателю нежилого помещения, что, в свою очередь, может привести к отключению арендуемого объекта недвижимости от электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, услуг связи, вывоза ТБО, охраны и т.п., и отрицательно сказаться на результатах хозяйственной деятельности Общества. Данное обстоятельство приведет к значительным убыткам со стороны Общества, поскольку впоследствии ввиду необеспечения арендованного объекта недвижимости коммунальными услугами, приведет к расторжению договора аренды с предъявлением штрафных санкций арендатору (заявителю) за неисполнение договорных обязательств и уходу арендатора с данного объекта недвижимости. В целом данные обстоятельства приведут к срыву хозяйственной деятельности Общества и в конечном итоге к подрыву деловой репутации заявителя среди арендодателей. Также данное обстоятельство может привести к начислению со стороны поставщиков коммунальных услуг пени и штрафных санкций за просрочку уплаты текущих коммунальных платежей, а также к дополнительным расходам заявителя, связанным с уплатой дополнительных платежей за подключение ранее отключенного арендуемого объекта недвижимости к коммунальным услугам.

Согласно данным учета по обороту денежных средств на расчетном счете за январь-май 2013 г. поступило на расчетные счета заявителя 3 956 612 руб., что подтверждает объем денежных средств достаточных для уплаты сумм налогов (пени, штрафов) в случае отказа в удовлетворении его заявления (взыскиваемая сумма составляет 71 % от выручки заявителя за январь-май 2013 г.).

Согласно данным, указанным в справке N 2 об активах ООО "Юлдаш", у заявителя также имеются активы на общую сумму - 10 миллионов 986 тысяч 342 рубля.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что у Общества достаточно активов для исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявления Общество представило следующие документы: копия требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан от 23 мая 2013 г. N 606, копия договора субподряда от 18 февраля 2013 г. N 9/1, копия Подтверждения получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0111300067813000114, справки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Юлдаш" за январь-май 2013 г., расчетные ведомости по заработной плате ООО "Юлдаш" за январь-апрель 2013 г., банковские выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Юлдаш" N 40702810900000001365, N 40702810900000001734 за январь-май 2013 г. в банке АБ "Девон-Кредит", справки АБ "Девон-Кредит" об остатке денежных средств на расчетном счете ООО "Юлдаш" от 29 мая 2013 г. N 01/14-498, N 01/14-499, копия договора аренды помещения от 01 ноября 2012 г. N 2/НШ, копия договора аренды нежилого помещения от 02 июля 2011 г. N 36/07, копия дополнительного соглашения от 02 июня 2012 г. N 3 к договору аренды нежилого помещения от 02 июля 2011 г. N 36/07, копия дополнительного соглашения от 21 июня 2012 г. N 4 к договору аренды нежилого помещения от 02 июля 2011 г. N 36/07, справка ООО "Юлдаш" от 28 мая 2013 г. N 1 об отсутствии задолженности по выплате выходных пособий и заработной платы, справка от 28 мая 2013 г. N 2 об активах ООО "Юлдаш", копия бухгалтерского баланса ООО "Юлдаш" за 2012 г., справка от 28 мая 2013 г. N 3 о размере кредиторской задолженности ООО "Юлдаш", копия договора от 15 января 2013 г. N 03/02 на поставку и монтаж алюминиевых и/или ПВХ конструкций, копия договора субподряда от 09 июня 2012 г. N 1, копия договора субподряда от 09 июня 2012 г. N 2, копия договора купли-продажи товаров от 01 декабря 2012 г. N 53, копия договора займа от 06 июня 2012 г. N 423, копия договора займа от 09 апреля 2012 г. N 167, копия договора займа от 16 августа 2012 г. N 976, справка от 28 мая 2013 г. N 4 о размере дебиторской задолженности ООО "Юлдаш"; копия договора подряда от 12 февраля 2013 г. N 46 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, копия договора подряда от 12 февраля 2013 г. N 51 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту, копия договора от 22 октября 2012 г. N 121, копия договора от 13 ноября 2012 г. N 1106/13-12, справка от 28 мая 2013 г. N 5 об ожидаемых суммах выплат заработной платы с мая по декабрь 2013 г., справка от 28 мая 2013 г. N 6 по ожидаемым платежам по налогам и отчислениям в государственные внебюджетные фонды с мая по декабрь 2013 г., копия решения МРИ ФНС РФ N 16 по РТ об обеспечительных мерах от 28 февраля 2013 г. N 2.

Из указанных документов следует, что согласно данным учета по обороту денежных средств на расчетном счете предприятия за январь-май 2013 г. на расчетные счета предприятия поступили денежные средства в сумме 3 956 612 руб., по состоянию на 28 мая 2013 г. у предприятия имелись следующие активы: основные средства - 43 453 руб.; ТМЦ - 1 893 868 руб.; дебиторская задолженность - 8 592 169 руб.

Также в данных документах указана штатная численность работников предприятия и выплаченная заработная плата за январь-апрель 2013 г., что подтверждается расчетными ведомостями; предполагаемые суммы выплат заработной платы и платежей во внебюджетные фонды за период с мая по декабрь 2013 г.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган в целях обеспечения возможности исполнения обжалуемого решения налогового органа принял решение о принятии обеспечительных мер от 28 февраля 2013 г. N 2.

Согласно названному решению приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества доначисленных по решению о привлечении налогоплательщика к ответственности в сумме 2 828 968 руб. 99 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителями заявителя представлены бухгалтерская справка от 23 июля 2013 г. N 56, из которой следует, что на сегодняшний день сумма списанных с расчетного счета N 40702810900000001365 в АБ "Девон Кредит" (ОАО) налогов, штрафов, пени составляет 710 713 руб. 44 коп., с приложением инкассовых поручений от 08 июля 2013 г. NN 903, 904, 905, 907, 911, 912, 913, 914, 915, платежных ордеров от 09 июля 2013 г. N 906, от 11 июля 2013 г. N 906.

Таким образом, Инспекция начала осуществлять процедуру взыскания начисленных обжалуемым решением сумм налогов, пеней и штрафов до разрешения в арбитражном суде спора по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Бесспорное взыскание налоговым органом с заявителя сумм налога, пеней и штрафа по оспариваемому решению может негативно отразиться на хозяйственной деятельности предприятия, своевременности и полноте исполнения графика строительно-монтажных работ социально-значимого объекта города Заинска (средней общеобразовательной школы), выполняемого по государственной программе Президента Республики Татарстан; выплаты заработной платы; текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды; погашении полученных займов.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа разумна и обоснованна, соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

Кроме того, с учетом указанных документов в данном случае не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

С учетом изложенного заявление Общества об обеспечении заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа является обоснованным и соответствует положениям ст.ст. 90-92, ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

У суда первой инстанции применительно к положениям ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 199 АПК РФ отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, заявление ООО "Юлдаш" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 28 февраля 2013 г. N 2.15-38/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части доначислений налога на прибыль в сумме 997 445 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 866 736, 17 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данных налогов и штрафов, по взаимоотношениям с ООО "Альвида", ООО "Астера", ООО "Стройпроектмонтаж", удовлетворить.

Руководствуясь статьями 90-93, ч. 3 ст. 199, ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 г. об отказе в обеспечении заявления по делу N А65-11752/2013 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 28 февраля 2013 г. N 2.15-38/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части доначислений налога на прибыль в сумме 997 445 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 866 736, 17 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данных налогов и штрафов, по взаимоотношениям с ООО "Альвида", ООО "Астера", ООО "Стройпроектмонтаж".

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная