Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2013 г. N 15АП-9256/13

город Ростов-на-Дону

28 июля 2013 г.

дело N А32-4223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Горбуновой А.Н. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика - представителя Карнаухова А.С. (доверенность от 20.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беларусь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 мая 2013 года по делу N А32-4223/2013

по иску открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь"

при участии третьего лица - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 501 072,26 рублей.

Заявление мотивировано следующим. Ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме, управление которым осуществляет истец. Истцом были надлежащим образом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по настоящий момент. Сумма задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила 501 072,26 руб.

Определением от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен. В деле отсутствуют материалы, позволяющие установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений по договору управления от 15.12.2008, которая устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Документы, обосновывающие применение тарифов, в материалы дела не представлены. Ответчик предлагал истцу представить уточненный расчет. Истец уточненный расчет не представил. Применение тарифов, указанных в постановлении администрации N 5155 от 29.12.2010 за период с 21.03.2011 по 01.01.2012 не имеет оснований, поскольку договор управления от 15.01.2008 не был расторгнут в установленном порядке. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от 15.12.2008.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15 по 22 июля 2013 года. Явившийся в судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, указал, что были нарушены правила пункта 71 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, пункт 34 Правил содержания общего имущества, согласно которым должны быть применяться тарифы, указанные в конкурсной документации, истец ссылается на договор управления от 15.12.2008, за спорный период должны были быть применены тарифы, указанные в конкурсной документации, которая в материалы дела не была предоставлена. Считает, что могли быть применены другие тарифы, общее собрание было незаконно проведено в форме заочного голосования. Просил полностью отказать в иске, на вопрос суда пояснил, что конкурсная документация ответчиком получена не была, контррасчет задолженности ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Из документов, представленных истцом, ответчик не может выяснить размер платы за квадратный метр, такой расчет должен был проводиться, по мнению ответчика, в соответствии с конкурсной документацией.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, пояснил, что в 2008 году при принятии спорного дома по конкурсу администрация уведомила собственников о передаче дома в управление истцу. В соответствии с Правилами содержания общего имущества собственники помещений должны были установить размеры платы за содержание имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества был установлен органами местного самоуправления. Тарифы были установлены в соответствии с постановлениями администрации г. Новороссийска.

Ответчик возражал, поскольку, по его мнению, договор заключен по результатам открытого конкурса, в связи с чем указание в договоре на применение тарифов, утвержденных постановлением администрации, не является основанием для их применения. Данный пункт договора не дает возможности управляющей компании повышать тарифы.

Представитель истца пояснил, что, начиная с 2008 года, ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, однако он эту обязанность не выполнял.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что у ответчика отсутствует возможность предоставить конкурсную документацию, которая не была представлена в материалы дела, в деле нет цены услуг, указанной в конкурсной документации. Представитель истца в заседание после перерыва не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте заседания, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником встроенно-пристроенного помещения магазина, общей площадью 705,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 205а.

15.01.2008 между ОАО "Новороссийская управляющая компания" и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" на основании протоколов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 1-1 от 04.12.2008, N 1-2 от 05.12.2008, N 1-3 от 08.12.2008, 31-4 от 09.12.2009 заключен договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 205А. Согласно пункту 4.1 договора цена договора включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома (в зависимости от благоустройства), плату за содержание и уборку лестничных клеток, плату за наем жилого помещения для нанимателей муниципального жилого помещения, плату за пользование лифтом, обслуживание коллективных антенн, плату за содержание и очистку выгребных ям, капитальный ремонт жилищного фонда, плату за вывоз твердых бытовых отходов. Согласно пункту 4.2 договора размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения установлен администрацией города в зависимости от вида благоустройства дома по ценам и тарифам, приведенным в Приложении N 4. При принятии органом местного самоуправления других тарифов при установлении платы за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, в рамках действующего законодательства устанавливаются соответственно новые тарифы. В соответствии с пунктом 4.4 размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые в том числе и для содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен в Приложении N 3. При принятии органом местного самоуправления других тарифов по оплате за жилищно-коммунальные услуги устанавливаются соответственно новые тарифы (пункт 4.4 договора). Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует в течение трех лет.

Согласно протоколу от 21.03.2011 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 205а по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация ОАО "Новороссийская управляющая компания", одобрен проект договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ОАО "Новороссийская управляющая компания" на условиях, предложенных ОАО "Новороссийская управляющая компания", и его обязательное заключение собственниками помещений многоквартирного дома, утверждены индивидуальные тарифы стоимости проведения обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В расчете исковых требования истец указал, что задолженность взыскивается за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, за 2010 года применен тариф, утвержденный постановлением администрации МО г. Новороссийск N 1829 от 10.06.2010, за 2011 год применен тариф, утвержденный постановлением администрации МО г. Новороссийск N 5155 от 29.12.2010, за 2012 год применен тариф, утвержденный постановлением администрации МО г. Новороссийск N 5155 от 29.12.2010. Общая сумма задолженности составила 501 072,26 руб. (т. 1, л.д. 26-27).

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности не представил, доказательства несения ответчиком расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги в какой-либо части в материалах дела также отсутствуют.

Истцом представлены постановление администрации МО г. Новороссийск N 1829 от 10.06.2010, согласно которому ОАО "Новороссийская управляющая компания" с 01.01.2010 предписано произвести перерасчет населению за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с размерами платы граждан за жилое помещение в многоквартирном доме, утвержденными настоящим постановлением. Постановлением определен размер платы граждан за жилое помещение в многоквартирном доме в муниципальном образовании город Новороссийск на 2010 год (т. 1, л.д. 28-29). Представлено также постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 29.12.2010 N 5155 с приложением (т. 1, л.д. 30-33).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, в которых в качестве заказчика указано ОАО "Новороссийская управляющая компания", за октябрь 2012 года, сентябрь 2012 года, июнь 2012 года, июль 2012 года февраль 2012 года, январь 2012 года, май 2011 года, апрель 2011 года, июнь 2011 года, январь 2011 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, март 2010 года, апрель 2010 года, февраль 2011 года, июль 2010 года, октябрь 2010 года (т. 1, л.д. 57-161), из которых следует фактическое выполнение истцом работ по обслуживанию общего имущества дома в спорном периоде с привлечением подрядных организаций. Факт выполнения истцом работ по содержанию и обеспечению ремонта, эксплуатации общего имущества ответчик не отрицает.

В материалы дела были представлены протоколы конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, входящими в лоты N 26-28, N 29-31, N 1-10, N 11-19, N 20-25, который проводился в декабре 2008 года. Победителем конкурса по каждому из лотов было признано ОАО "Новороссийская управляющая компания". По каждому лоту в протоколе указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 142-146).

Ответчик полагает, что при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества истец должен был исходить из указанной конкурсной документации, установившей стоимость платы по каждому из лотов, а не из постановлений администрации. Этот довод был поддержан представителем ответчика также в судебном заседании.

Апелляционный суд находит приведенный довод ответчика несостоятельным, поскольку он не соответствует нормам права.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Положения частей 7.1 и статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации к настоящему делу отношения не имеют.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 Кодекса).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Кодекса).

Согласно статье 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации не следует обязанность управляющей организации определять размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с конкурсной документацией. Размер платы за коммунальные услуги относится к регулируемым ценам, которые устанавливаются в виде тарифов органом государственной власти или местного самоуправления. Ответчик не представил доказательств отсутствия у администрации МО г. Новороссийск полномочий по установлению тарифов, которыми руководствовался истец при расчете задолженности.

Согласно пунктам 31, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации (пункт 34 Правил).

Таким образом, указанный ответчиком способ определения платы за содержание и ремонт общего имущества относится к тем случаям, когда собственниками помещений не принято решение о способе управления многоквартирным домом. В материалах настоящего дела имеется протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 21.03.2011, на котором был выбран способ управления - управляющая организация, ОАО "Новороссийская управляющая компания", установлены индивидуальные тарифы стоимости проведения обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, оснований для применения в данном деле цены, установленной конкурсной документацией, не имеется. Доводы ответчика о недействительности решения общего собрания о выборе способа управления домом несостоятельны, поскольку ответчиком не приведены конкретные доказательства оснований такой недействительности, не представлены судебные акты о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Контррасчет задолженности исходя из нормативно утвержденных тарифов ответчик не представил. Доказательств погашения задолженности также не усматривается. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил в иске отказать полностью, что также учитывается апелляционным судом как нежелание ответчика урегулировать погашение задолженности несмотря на факт оказания истцом услуг по обслуживанию дома в спорном периоде и непринятие ответчиком каких-либо разумных мер по снижению его задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как соответствующее материалам дела и нормам права, в апелляционной жалобе надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года по делу N А32-4223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко