Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 1503/08 В удовлетворении требований о взыскании расходов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору комиссии отказано, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между понесенными заявителем расходами и действиями ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 1503/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.07.2007 по делу N А03-568/07-24 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 по тому же делу по иску государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" к открытому акционерному обществу "Алтай-Кокс" о взыскании расходов в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору комиссии от 10.08.1998 N 44/01-0449 в размере 25 165 508 рублей 55 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ГП "ВО "Тяжпромэкспорт" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ГП "ВО "Тяжпромэкспорт" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ГП "ВО "Тяжпромэкспорт" (комиссионером) и ОАО "Алтай-Кокс" (комитентом) заключен договор комиссии от 10.08.1998 N 44/01-1449, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента заключить от своего имени контракты по согласованной с комитентом форме на поставку кокса в Индию.

Во исполнение данного договора по результатам проведенных в Индии тендеров PUR917002/9904, PUR.9.17.003/9906, PUR.9.17.007/9907 с Rashtriya Ispat Nigam Limited (далее - компания RINL) истец заключил три контракта на поставку кокса на Визакхапатнамский металлургический завод (далее ВМЗ):

В связи с изменившейся конъюктурой на кокс в ноябре 1999 года ответчик прекратил его поставку, вследствие чего компания RINL, понеся убытки, предъявила в 2002-2003 годах к истцу три иска в Международный Арбитражный суд при Международной торговой Палате (Париж).

На основании заключенного сторонами мирового соглашения от 09.06.2006 ГП "ВО "Тяжпромэкспорт" перечислило компании RINL 932 961,19 доллара США.

Считая уплаченную по мировому соглашению сумму расходами, понесенными в связи с неисполнением комитентом договора комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, поскольку из условий заключенных с индийской стороной контрактов не следует, что эти условия были определены комитентом и при их исполнении комиссионер действовал с соблюдением интересов комитента. Кроме того, суды указали на невозможность определить какие из предъявленных требований и в каком объеме удовлетворены при заключении и исполнении мирового соглашения с индийской компанией, учитывая то, что один из контрактов признан незаключенным.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.03.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.07.2007 по делу N А03-568/07-24 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина