Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2013 г. N 20АП-3767/13

г. Тула

27 июля 2013 г.

Дело N А23-3391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии истца - индивидуального предпринимателя Заики Дмитрия Олеговича (свидетельство ОГРН 20.04.2012), его представителя Рукавичникова Ю.Ю. (доверенность от 17.08.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Вега-Пром" (г. Москва, ОГРН 1107746372084, ИНН 7736617324) - Толмачевой М.М. (доверенность от 14.03.2013), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "АТЛАС КОПКО" (г. Химки, Московская область, ОГРН 1027739719336, ИНН 7710218759), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заики Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2013 по делу N А23-3391/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Заика Дмитрий Олегович (далее - ИП Заика Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вега-Пром" (далее - ООО "Компания Вега-Пром") с иском о взыскании стоимости недопоставленной рамы компрессора в сумме 111 999 рублей 70 копеек, убытков в сумме 7 900 рублей (стоимость экспертизы) и судебных расходов в сумме 5 360 рублей.

До принятия судебного акта по делу ИП Заика Д.О. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и полагая, что в результате поставки разукомплектованного компрессора последний является некачественным и в связи с этим просил снизить стоимость поставленного компрессора на сумму, равную стоимости опорной рамы - 111 999 рублей 70 копеек и взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерно общество "АТЛАС КОПКО" (далее - ЗАО "АТЛАС КОПКО").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта поставки некомплектного товара. При этом суд признал доказанным, что опорная рама не входит в комплект поставки компрессора и является отдельной опцией, имеет свой партномер и отдельную стоимость. Одновременно судом не принято во внимание заключение эксперта Калужской ТПП, содержащее противоречивые выводы.

В апелляционной жалобе ИП Заика Д.О. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в заявлении об уточнении исковых требований он изменил основание иска - поставка некачественного товара, вместо претензий по комплектности, оставляя предмет иска - денежные средства - неизменным. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выразившееся в том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент получения товара покупатель осуществлял приемку товара в соответствие с пунктом 3.6 договора поставки. Считает, что суд первой инстанции немотивированно и необоснованно сослался на противоречивость экспертного заключения, выразившуюся в отказе дать ответ на вопрос о соответствии спорного компрессора техническому регламенту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Компания Вега-Пром" считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АТЛАС КОПКО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2012 между ООО "Компания Вега-Пром" (поставщик) и ИП Заика Д.О. (покупатель) заключен договор поставки N 27/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю дизельный компрессор СPS 5.5 ЕС ВОХ - 1 шт., муфту трехкулачковую, запчасти для шланга - 4 шт.. хомут для шланга - 4 шт., рукав напорный д = 18 мм-20 м, молоток отбойный Мп-4 - 1 шт, именуемые товар, цены и сроки поставки которого оговорены в спецификации, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (т.1 л. д. 9-12).

Согласно спецификации (приложении N 1 к договору) цена дизельного компрессора СPS 5.5 ЕС ВОХ (стационарный, без зимнего пакета) составляет 438 000 рублей.

По товарной накладной N 238 от 17.05.2012 истец получил со склада ответчика дизельный компрессор СPS 5.5 ЕС ВОХ стоимостью 438 000 рублей и молоток отбойный МП-4 стоимостью 6 800 рублей, а всего товар на сумму 444 800 рублей, который был оплачен им по счету от 17.05.2012 N 252 платежами от 22.03.2012 и 16.05.2012 (т. 1 л. д. 18, 35-36).

Истец 30.05.2012 и 09.08.2012 направил ответчику претензии по поводу некомплектности поставленного товара - отсутствие рамы (т. 1 л. д. 48-49, 50-51).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о допоставке рамы добровольно, индивидуальный предприниматель Заика Д.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1,2 статьи 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки от 20.03.2012 N 27/12 обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству, комплектности и качеству товара считаются выполненными на дату подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя.

Между тем истец предъявил поставщику претензию по поводу некомплектности товара 30.05.2012 (получена ответчиком 04.06.2012).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы истец не представил суду надлежащих доказательств некомплектности поставленного товара.

Как подтверждено материалами дела, ответчик направил истцу товар в соответствии с условиями договора.

Согласно информации, размещенной на сайте компании "Chicago Paneumatic" рама в стандартную комплектацию компрессора не входит (т.1, л. д.142).

Ответчик приобрел спорный товар у ЗАО "АТЛАС КОПКО" на основании счета предложения от 07.03.2012 N 0382425 (т. 2, л. д.135-138).

Из письма руководителя департамента строительных технологий ЗАО "АТЛАС КОПКО" усматривается, что в комплект компрессора рама не включена (т. 1, л. д.76).

Как усматривается из списка запасных частей для передвижной компрессорной установки СPS 5.5 ЕС ВОХ 185 "Chicago Paneumatic" рама является опцией (т.1 л. д. 136-144) и в стандартную комплектацию не входит (т. 1 л. д. 142), партлист в редакции 2010 года.

Суд также учитывает, что дополнительная опорная рама SUPPORT является отдельной товарной единицей, имеет свой партномер 1604532000 SUPPORT и свою стоимость, что подтверждается счетом-офертой официального дилера ЗАО "АТЛАС-КОПКО" фирмы ООО "АйрТехно" от 25.05.2012 (т. 1 л. д. 19).

В счете-предложении ЗАО "АТЛАС-КОПКО" от 07.12.2012 компрессор и суппорт также позиционируются как отдельные виды товара, имеющие самостоятельную стоимость (т. 2, л. д.135).

Как усматривается из текста претензии истца, направленной в адрес ответчика 09.07.2012 (т. 1 л. д. 23), он просит возместить ему стоимость недопоставленной рамы и указывает ее стоимость, по которой он может ее приобрести в другой организации как отдельную товарную единицу.

Ссылка истца на акт экспертизы Калужской Торгово-промышленной палаты (т. 1 л. д. 27-32), согласно которому предъявленный на экспертизу компрессор дизельный СPS 5.5 ЕС ВОХ не мог быть запущен в эксплуатацию без специальной рамы, которая в соответствии с предъявленными документами должна быть представлена в комплекте с компрессором, и заключение судебной товароведческой экспертизы (т. 4 л. д. 55-62) о том, что эксплуатация компрессора, проведение на нем регламентных работ, монтажа и крепления по месту с прилагаемыми к нему документами и требованиями технических норм, предъявляемых к данному типу оборудования в Российской Федерации, правомерно не приняты судом во внимание как обоснование для удовлетворения иска, поскольку данные заключения противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заключение эксперта Калужской ТПП основано на анализе коммерческого предложения, а эксперт ООО Калужская лаборатория судебных экспертиз "Эксперт Версия" ссылается также и на условия договора поставки, что в компетенцию экспертов не входит.

Кроме того, заключение эксперта Потапова В.И. носит противоречивый характер. Так, указывая, что ответ на вопрос: соответствует ли спорный компрессор техническому регламенту - в его компетенцию не входит, эксперт, тем не менее, делает заключение о том, что эксплуатация дизельного компрессора невозможна в связи с его несоответствием требованиям технических норм, предъявляемым к данному типу оборудования в Российской Федерации. Как усматривается из исследовательской части заключения экспертизы, этот вывод экспертом сделан только на основании проведенного исследования документации. Кроме того вывод эксперта о том, что эксплуатация дизельного компрессора без опорной рамы или шасси невозможна, а потому их отсутствие влияет на изменение качества изделия, ничем не аргументирован.

Из материалов дела усматривается, что дизельный компрессор предлагается в продажу на двухколесном шасси или без шасси. Эксперт же делает вывод, что без шасси компрессор эксплуатировать невозможно.

Данные заключения экспертов противоречат протоколу N 6616/95/11 сертификационных испытаний компрессора, согласно которому данный компрессор соответствует требованиям ГОСТ 12.1.012.2004(т. 4, л. д. 85-106).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ названные заключения экспертов, и признав их недостоверными по причине не соответствия изложенных в них сведений действительности, суд по праву исключил данные заключения экспертов из числа доказательств по делу по указанным выше основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно оставлены судом области без удовлетворения.

Утверждение апеллянта о том, что спор вытекает из поставки некачественного товара по причине некомплектности компрессора основано на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения продавца и покупателя, касающиеся качества поставляемого товара, регулируются статьями 469-477 Кодекса, в то время как исковые требования основаны на положениях статей 480 и 519 Кодекса о последствиях поставки некомплектного товара. Более того, существо спора сводится к тому, что истец считает, что ответчик поставил ему неукомплектованный рамой компрессор, что не является, согласно статье 469 Кодекса, признаком не качественности товара.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2013 по делу N А23-3391/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева