Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 09АП-20270/13

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-7547/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кирилловой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013

по делу N А40-7547/11, принятое судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "АКБ "МФТ-Банк"

о признании недействительными сделок должника с ООО "ЭСКОМ", ООО "ХОЗТОРГСТРОЙ", ООО "МЕРКУРИЙ", ЗАО "МОДЕРНА"

третье лицо - Федоров А.Б.

в судебное заседание явились:

от Кирилловой Ольги Владимировны - Грудинская И.В., Кудрявцева М.А. по доверенности от 21.05.2013 г.

от конкурсного управляющего ОАО "АКБ "МФТ-Банк" - Александрова Е.В. по доверенности от 23.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 г. АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2011 г. и 21.11.2011 г. поступили заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок Банка с ООО "ЭСКОМ", ООО "ХОЗТОРГСТРОЙ", ООО "МЕРКУРИЙ", ЗАО "МОДЕРНА" по основаниям, установленным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 г., заявления конкурсного управляющего к ответчикам ООО "ЭСКОМ", ООО "ХОЗТОРГСТРОЙ", ООО "МЕРКУРИЙ", ЗАО "МОДЕРНА" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г. по делу

N А40-7547/11-86-22Б отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве частичного погашения задолженности Кирилловой О.В. по кредитному договору N 3/КФ-06-09 от 02.06.2009 с расчетного счета ООО "ЭСКОМ" N 40702810400090010389 в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) в размере 1.205.000 рублей, совершенная 21.12.2010 г.; применены последствия недействительности сделки.

Кириллова Ольга Владимировна, не согласившись с данным определением, обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ООО "ЭСКОМ", ООО "ХОЗТОРГСТРОЙ", ООО "МЕРКУРИЙ", ЗАО "МОДЕРНА" уведомленные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 17.01.2011 N ОД-47 у АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) с 18.01.2011 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 31.01.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии заявления о признании АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) к производству.

В соответствии с разъяснениями п. 35 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Согласно с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

Нормами ст. 166 ГК РФ определено, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В соответствии с п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2009 г. между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и Кирилловой О.В. заключен кредитный договор N 3/КФ-06-09, в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2010 г. N 1, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кирилловой О.В. денежные средства в размере 9.000.000 рублей сроком погашения до 02.06.2011 под 25 % годовых; в обеспечение исполнения обязательств Заёмщиком по указанному кредитному договору, между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и Кирилловой О.В. заключен договор залога земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением (ипотека) N 10/ДЗФ-09, зарегистрированный Управлением ФРС по Московской области 19.06.2009 за номером 50-50-28/044/2009-020.

В декабре 2010 года задолженность заёмщика была частично погашена третьими лицами, а именно: 21.12.2010 г. ЗАО "МОДЕРНА" со своего расчетного счета

N 40702810400100009442 в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) частично погасило задолженность заёмщика в размере 1.300.000 рублей; 21.12.2010 г. ООО "ЭСКОМ" со своего расчетного счета N 40702810400090010389 в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) частично погасило задолженность заёмщика в размере 1.205.000 рублей; 10.12.2010 г. ООО "ХОЗТОРГСТРОЙ" со своего расчетного счета N 40702810200090010026 в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) частично погасило задолженность заёмщика в размере 1274600 рублей; 22.12.2010 г. ООО "МЕРКУРИЙ" со своего расчетного счета N40702810600090010370 в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) частично погасило задолженность заёмщика в размере 395.339 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что 14.01.2011 г. между АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) и Фёдоровым А.Б. заключен договор уступки прав требования

N Ц/14-11, в соответствии с условиями которого права требования на оставшуюся часть кредитной задолженности Кирилловой О.В. перед Банком перешли к Фёдорову А.Б. В соответствии с условиями данного договора к новому кредитору перешли и права залогодержателя по договору залога N 10/ДЗФ-09.

В результате совершения оспариваемых сделок ЗАО "МОДЕРНА", ООО "ЭСКОМ", ООО "МЕРКУРИЙ" получили преимущественное удовлетворение своих требований к Банку, получив право требования к заёмщику, что повлекло предпочтительное удовлетворение их требований не за счет имущества должника, а за счет имущества третьего лица - Кирилловой О.В., доказательств обратного ответчиками не представлено.

Также ООО "ХОЗТОРГСТРОЙ" 10.12.2010 г. частично погасило задолженность за заёмщика в размере 1.274.600 рублей

В оспариваемом определении правомерно указано судом на то, что в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; при этом если имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной второе условие о недобросовестности контрагента не требуется.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ХОЗТОРГСТРОЙ" являлось кредитором АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) с требованием в размере 1.274.600 рублей 59 копеек, что подтверждается выпиской по счету N 4070281020000010026 за период с 01.12.2010 г. по 05.09.2011 г.; обязательства Банка перед ООО "ХОЗТОРГСТРОЙ" возникли в день заключения договора банковского счета, поэтому, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ХОЗТОРГСТРОЙ" получило преимущественное удовлетворение своих требований к Банку в размере 1.274.600 рублей, получив права требования к Кирилловой О.В., доказательств обратного ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы третьего лица Кирилловой О.В., со ссылкой на ст. 819, 821 ГК РФ, что конкурсным управляющим не доказан факт выдачи кредита на сумму 9.000.000 рублей, поскольку данные доводы необоснованны, поскольку конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств в качестве частичного погашения задолженности Кирилловой О.В. по кредитному договору N 3/КФ-06-09 от 02.06.2009, а именно в размере 1.205.000 рублей, 1.300.000 рублей, 1.274.000 рублей, 395.339 рублей; также судом первой инстанции отклонены доводы Кирилловой О.В., о том, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не соответствуют закону и сложившейся судебной практике. Доводы о наличии условий п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы, т.к. осуществление списания денежных средств при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка не может являться обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Пунктом 3.1.2 кредитного договора N З/КФ-06-09 установлено право заемщика осуществлять погашение кредита и выплату процентов по нему через третьих лиц на основании надлежащим образом оформленного заемщиком поручения и с условием своевременного уведомления об этом кредитора в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В период, предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в Банк временной администрации, были совершены следующие банковские операции (внутрибанковские проводки), в соответствии с которыми были произведены списания денежных сумм в общем размере 4 174 339,00 рублей с расчетных счетов юридических лиц - клиентов АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) в счет погашения задолженности гр. Кирилловой О.В. перед Банком по кредитному договору от 02.06.2009 N З/КФ-06-09:

На момент совершения сделок ООО "ЭСКОМ", ООО "ХОЗТОРГСТРОЙ", ООО "МЕРКУРИЙ", ЗАО "МОДЕРНА" являлись кредиторами АКБ"МФТ-Банк" (ОАО).

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент признается кредитором банка по договору банковского счета.

Таким образом, Ответчики являются кредиторами банка по договорам банковского счета.

Согласно ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по договору банковского счета учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Нормами ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Учитывая вышеизложенное, требования юридических лиц - клиентов АКБ "МФТ-Банк" (ОАО), основанные на договорах банковского счета, подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов банка, пропорционально требованиям иных кредиторов банка, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Из представленных истцом в Арбитражный суд г. Москвы доказательств

следует, что оспариваемые сделки: совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации; совершены в отношении лица (Кирилловой О.В.), которое заведомо должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о других обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; совершены в период, когда в открытых информационных ресурсах имелась информация о неисполнении АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) его обязательств перед кредиторами, о чем при должной осмотрительности и осторожности должно было быть известно ответчикам; совершены в период наличия в банке картотеки неисполненных обязательств перед клиентами; совершены внутрибанковскими проводками, т.е. совершены без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счетах ответчиков в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО), при наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов, что привело к тому, что ответчики -юридические лица - получили удовлетворение своих требований к должнику как кредиторы по договорам банковского счета, то есть последним оказано предпочтение в отношении их требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-7547/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова