Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 1516/08 В связи с тем, что доказательств, подтверждающих факт выполнения и приемки работ, заявителем не представлено, суд удовлетворил требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 1516/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.И. Локтенко,

судей: Е.М. Моисеевой, Б.М. Сейнароева,

рассмотрев заявление ООО "Стройреконструкция" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 10.08.2007 по делу N А56-11775/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2007 по тому же делу, установил:

ООО "Северо-Западная сервисная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройреконструкция" о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 10.07.2006 арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением от 10.08.2007 арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 10.07.2006 отменил, иск удовлетворил.

Постановлением от 09.11.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 10.08.2007 оставил без изменения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции назначил почерковедческую экспертизу, которая установила, что подписи на актах приемки выполненных работ от 28.01.2005 и от 28.02.2005 выполнены не директором Ильиным А.А., а другим лицом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что названные акты не могут являться надлежащим доказательством приемки работ.

Других допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения и приемки работ ответчик не представил, поэтому суд сумму уплаченного аванса взыскал с последнего.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Из представленных материалов не