Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 09АП-23523/13

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-47845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"Спецавтобаза N 73"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г.

по делу N А40-47845/13, принятое судьей Василевой И.А. (шифр судьи 50-459)

по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского

автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто"

(ОГРН 1025006171519, 143400, Московская область, г. Химки,

ул. Пролетарская, д. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 73"

(ОГРН 1087746341671, 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 9, корп. 2, комн. 4)

о взыскании

при участии представителей:

от истца: Ефремов С.В. по доверенности от 05.03.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 73" (далее - ответчик) о взыскании 34.311,26 руб. убытков.

Решением от 17 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований, так как его гражданская ответственность была застрахована в добровольном порядке. Размер убытков не превышает лимита страхового возмещения. Истец получил неполное удовлетворение в части возмещения ущерба за счет ОСАГО. Истец не доказал размер убытков.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

21.06.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ЛИАЗ 525625 (гос. регистрационный знак АВ10850) принадлежащий ГУП МО "Мосавтотранс" (истцу) на праве собственности. Кроме этого, был поврежден автомобиль ГАЗ 2752 (гос. регистрационный знак н580нх190).

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ЗИЛ 495210 (гос. регистрационный знак М951190) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль марки ЗИЛ 495210 (гос. регистрационный знак М951190) принадлежит на праве собственности ООО "Спецавтобаза N 73".

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки ЛИАЗ 525625 (гос. регистрационный знак АВ10850).

Вопреки доводу жалобы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛИАЗ 525625 (гос. регистрационный знак АВ10850) составляет 283.165 руб. 97 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 42 от 21.06.2012 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Спецавтобаза N 73", как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВN058050909.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 104.386 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что страховая компания возместила ущерб в размере меньшем, чем лимит страхового возмещения является необоснованным, поскольку в ДТП повреждены две машины и лимит страхового возмещения в сумме 160.000 рублей должен распределяться в возмещения ущерба владельцев двух транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 178.779 руб. 13 коп.

Довод ответчика о добровольном страховании гражданской ответственности в данном случае не может быть принят во внимание, так как период страхования по полису N А126200194 не соответствует дате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков превышающих страховую выплату правильно удовлетворено судом первой инстанции в размере 178.779 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 года по делу N А40- 47845/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтобаза N 73" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов