Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 19АП-2520/13

г. Воронеж

26 июля 2013 г.

Дело N А08-8432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сергеева А.И.: Сидлецкий Я.Я., представитель по доверенности б/н от 26.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Черниченко М.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лесового И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева А.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 по делу N А08-8432/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева А.И. (ИНН 312302282335, ОГРНИП 306312308700148) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут" (ИНН 3120087344, ОГРН 1103120000323), Черниченко М.А., Лесовому И.А. о взыскании солидарно с ответчиков 483 600 руб. суммы пени за просрочку исполнения обязательств, 150 000 руб. суммы неустойки, 14 646 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. расходов по строительному контролю, 17 694 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут", граждан Черниченко Максима Александровича и Лесового Ильи Анатольевича:

100 000 руб.- суммы основного долга по договору Генерального подряда N 2/10/2010 от 06.10.2010;

483 600 руб.- суммы пени за нарушение срока выполнения работ;

150 000 руб.- суммы неустойки за нарушение срока работ, указанных под N 1 и N 2 в Графике работ (Приложение N 20 к договору);

- 14 646 руб. 58 коп.- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 30.11.2012;

75 000 руб.- суммы расходов, понесенных на строительный контроль по договору;

17 964 руб. 93 коп.- суммы расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Комтрансстрой".

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в отношении граждан Черниченко М.А. и Лесового И.А. Отказ истца от указанных требований был принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные граждане привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга (предварительной оплаты) в сумме 100 000 руб. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания указанной суммы.

Суд принял уточнение иска, как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "СК "Азимут" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 30.11.2012 в сумме 14 668 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 211 руб. 46 коп, а всего 15 880 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в связи с заключением истцом аналогичного договора с МУП "Индстройсервис". Также, по мнению заявителя, решение носит противоречивый характер и вынесено без учета собранных по делу доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Сергеева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сергеев А.И. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Азимут" (подрядчик), заключили договор генерального подряда 12/10/2010 от 06.10.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции существующего здания под 2- х этажный торгово-офисный центр по ул. Дегтярева, 2 "б" в г. Белгороде, включая, но не ограничиваясь, осуществление поставки материалов, их доставки, разгрузки, складирование на строительной площадке, мобилизационные работы, монтажные работы, испытание оборудование, оказание заказчику содействия в получении разрешения на эксплуатацию оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок выполнения работ: с даты подписания сторонами договора и по 01.04.2011 - дата завершения основных работ, 01.06.2011 - дата завершения дополнительных работ.

Общая стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом была определена сторонами в сумме 6 200 000 руб., в т.ч. 5 900 000 руб. -стоимость основных работ, 300 000 руб. - стоимость дополнительных работ.

Согласно п. 3.5 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков передачи подрядчику фронта работ, или сроков оплаты, предусмотренных Графиком работ (Приложение N 19 к договору), сроки начала и завершения работ, а также сроки, предусмотренные Графиком работ, автоматически продлеваются соответственно на количество дней задержки выполнения заказчиком соответствующего обязательства. При этом увеличение сроков работ, предусмотренных настоящим пунктом договора, не является нарушением со стороны подрядчика условия о сроках выполнения работ и не влечет для него ответственности, установленной настоящим договором.

По акту приема - передачи строительной площадки по договору генерального подряда N 2/10/2010 от 06.10.2010 истец передал ответчику, а ответчик принял 06.10.2010 строительную площадку по адресу: г. Белгород, ул. Дегтярева, 2 "б" для выполнения работ, предусмотренных договором, а также истец передал ответчику копии кадастровых паспортов на земельные участки, кадастровый номер 31:16:0125002:63 и 31:16:012502:5 (л.д. 22, 23-25, 26-29 том 1).

Согласно п. 1 Приложения N 9 к договору генерального подряда N 2/10/2010 от 06.10.2010 истец обязан перечислить аванс в сумме 300 000 руб. в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты выполнения работ, предусмотренных в п. 1 Графика работ.

08.10.2010 истец платежным поручением N 1 перечислил на расчетный счет ответчика 150 000 руб. (л.д. 34 том 1).

Письмом от 06.10.2010 N ИП-2/10/2010 ИП Сергеев А.И. предложил ООО "ХимСтрой" возвратить в срок не позднее 07.10.2010 денежные средства в сумме 150 000 руб., перечислив указанную сумму ООО "СК "Азимут" по соответствующим банковским реквизитам (л.д. 50 том 1).

ООО "ХимСтрой", исполняя поручение истца, платежным поручением N 606 от 06.12.2010 перечислило ООО "СК "Азимут" 150 000 руб., указав в графе "назначение платежа" платежного поручения: "Возврат предоплаты по договору генерального подряда N 1 от 21.07.2010 в счет расчетов между ИП Сергеев А.И. и ООО "СК "Азимут", письмо N ИП-2/10/2010 от 06.10.2010, сумма 150 000-00, в т.ч. НДС (18%)-22881-36.

Указанный выше факт перечисления ООО "ХимСтрой" обществу "СК "Азимут" денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет расчетов между ИП Сергеевым А.И. и ООО "СК "Азимут" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2011 по делу N А08-5111/2011 (л.д. 37-42 том 1).

Таким образом, всего истец перечислил ответчику во исполнение обязательств по договору генерального подряда N 2/10/2010 от 06.10.2010 300 000 руб.

Письмом исх. N ИП-2/1/2011 от 25.01.2011 истец сообщил ответчику о том, что им перечислено ООО "СК "Азимут" по договору генерального подряда N 2/10/2010 от 06.10.2010 300 000 руб. Однако ответчик по состоянию на 25.01.2011 никаких строительно - монтажных работ во исполнение обязательств по договору не выполнил.

В связи с этим истец отказался от договора и предложил ООО "СК "Азимут" возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные им в виде аванса в течение 5-ти рабочих дней с даты получения настоящего письма (л.д. 45-47 том 1). Указанная претензия была получена ответчиком 22.02.2011 (л.д. 47 том 1).

Претензией исх. N ИП - 1/3/2011 от 05.03.2011 истец потребовал у ответчика возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 61-64 том 1).

Платежным поручением N 619 от 20.06.2011 ответчик возвратил истцу 200 000 руб. (л.д. 48 том 1), а платежным поручением N 2067 от 11.12.2012 (после возбуждения производства по настоящему делу) ответчик возвратил истцу 100 000 руб. (л.д. 98 том 1).

Пунктом 9.2 договора Генерального подряда от 06.10.2010 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков работ, установленных договором и Графиком работ, в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а пунктом 12.2.4 договора была предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в срок, указанный под номером N 1 и N 2 в Графике работ (Приложение N 20 к настоящему договору) в виде уплаты неустойки в размере всего полученного подрядчиком по договору с даты его заключения по 22.10.2010 (л. 16 обр. ст., л.д. 17 обр.ст. том 1 ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда и невозвратом суммы неотработанного аванса 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. ( п.2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора допускается в одностороннем порядке в случае, когда отказ от исполнения договора предусмотрен законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичное правило содержится в пункте 12.2 заключенного сторонами договора.

Одновременно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения не только в случаях, перечисленных в этом пункте договора, но и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из толкования положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, следует, что даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договорные отношения между ними были прекращены.

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением договорных отношений у ООО "СК "Азимут" отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 150 000 руб., полученных им в виде аванса по платежному поручению N 1 от 08.10.2010, а затем и с запозданием перечисленных ООО "Химстрой" денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет взаиморасчетов между ИП Сергеевым А.И. и ООО "СК "Азимут".

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 100 000 руб. неосновательно удерживаемые ответчиком были перечислены по принадлежности ответчиком истцу только 11.12.2012 (л.д. 98 том 1).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим судом с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 22.02.2011 по 30.11.2012 в сумме 14 668 руб. 80 коп. В части взыскания процентов решение истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривали факт прекращения договорных отношений, однако между ними имелись разногласия относительно определения момента прекращения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил следующее.

Согласно материалам дела 17.11.2010 предприниматель Сергеев А.И. и МУП "Индстройсервис", заключили договор на выполнение функций заказчика - застройщика N 3/11/2010/24, в соответствии с которым заказчик - застройщик (МУП "Индстройсервис") взял на себя обязательство выполнить работы на объекте ИП Сергеева А.И. на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре, а также в Приложениях и дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. А именно, МУП "Индстройсервис" обязалось выполнить полный объем работ и услуг по реконструкции существующего здания под 2-х этажный торгово - офисный центр по ул. Дегтярева, 2 "б" в г. Белгороде, включая, но не ограничиваясь, осуществление поставки материалов, их доставку, разгрузку и складирование на строительной площадке, мобилизационные работы, монтажные работы, испытание оборудования, подготовку необходимой документации, а также иные работы, в том числе работы по технологическому присоединению к сетям холодильного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, работы по озеленению и благоустройству, прилегающей к объекту территории.

Основные работы должны быть выполнены в срок: с даты подписания сторонами указанного договора и до 30.04.2011, а дополнительные работы в период с даты подписания договора и до 01.06.2011.

В результате исследования представленного договора на выполнение функций заказчика - застройщика N 3/11/2010/24 от 17.11.2010, заключенный истцом с МУП "Индстройсервис" и договора генерального подряда N 2/10/2010 от 06.10.2010 судом установлено, что они имеют идентичный предмет.

Доводы заявителя жалобы о том, что названные договоры не являются идентичными по содержанию, поскольку отличается количество и состав приложений к договорам, порядок оплаты работы, графики выполнения работ и т.п. подлежат отклонению, поскольку не влияют на вывод о тождестве предметов данных договоров.

В свою очередь МУП "Индстройсервис" Администрации г. Белгорода, (заказчик) и ООО "Комтрансстрой" (подрядчик) заключили договор N 25 от 18.11.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция двухэтажного торгово-офисного центра по ул. Дегтярева, 2 б" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектно- сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Названный договор был исполнен подрядчиком, работы по реконструкции спорного объекта выполнены, объект введен в эксплуатацию (л.д. 3-67 том 2).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, составленным между МУП "Индстройсервис" и ООО "Комтрансстрой", период выполнения работ по договору N 25 от 18.11.2010 "Реконструкция 2-х этажного торгово-офисного центра по ул. Дегтярева, 2-б" составляет с 18.10.2010 (т. 2 л.д. 39, 40). Содержащиеся в акте сведения истцом надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Также в материалы дела истцом представлен акт от 17.11.2010, согласно которому ИП Сергеев А.И. передал МУП "Индстройсервис" строительную площадку по адресу: г. Белгород, ул. Дегтярева, д. 2б для выполнения работ по договору на выполнение функций заказчика - застройщика N 3/11/2010.

Соответственно, в связи с передачей строительной площадки с 17.11.2010 новому подрядчику, который приступил к выполнению работ, у ООО "СК "Азимут" отсутствовала возможность исполнения договорных обязательств с названной даты по причинам, зависящим от заказчика (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить объект для производства работ.

Передав объект для выполнения работ иному лицу, истец фактически в одностороннем порядке отказался от принятых на себя по договору с ответчиком обязательств. Согласно пояснениям ответчика, о прекращении договорных отношений в связи с привлечением новой подрядной организации, он узнал из устного сообщения истца непосредственно после заключения договора с МУП "Индстройсервис". Данное обстоятельство подтверждается тем, что о наличии у истца договора с МУП "Индстройсервис" в ходе рассмотрения дела было заявлено именно ответчиком. При этом указанные выше пояснения истца ответчиком не опровергнуты. Факт осведомленности ответчика о действиях истца по одностороннему отказу от исполнения договора подтвержден самим ООО "СК "Азимут".

Довод истца о том, что договорные отношения между сторонами продолжались до 22 февраля 2011 года, о чем свидетельствует перечисление ООО "Химстрой" платежным поручением N 606 от 06.12.2010 ответчику 150 000 руб., был исследован и обоснованно отклонен судом.

Так, в рамках дела N А08-5111/2011 ИП Сергеев А.И. обратился с исковыми требованиями к ООО "Химстрой" о взыскании 150 000 руб. предварительной оплаты за строительно - монтажные работы по реконструкции того же спорного существующего здания под 2-х этажный торгово - офисный центр по ул. Дегтярева в г. Белгороде. В процессе рассмотрения дела N А08-5111/2011 было установлено, что ООО "Химстрой" исполнило поручение ИП Сергеева А.И. и платежным поручением N 606 от 06.12.2010 перечислило ООО "СК "Азимут" 150 000 руб., указав в графе назначение платежного поручения: "Возврат предоплаты по договору генерального подряда N 1 от 21.07.2010 в счет расчетов между ИП Сергеев А.И. и ООО "СК "Азимут", письмо N ИП -2/10/2010 от 06.10.2010, сумма 150 000-00, в т.ч. НДС (18%)-22881-36.

Таким образом, действия по перечислению денежных средств в адрес ООО "СК "Азимут" были совершены третьим лицом, что не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами на момент перечисления средств.

Рассматривая и разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика 483 600 руб. суммы пени за просрочку исполнения обязательств за период с 05.12.2010 по 21.02.2011, суд правомерно исходил из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 9.2 договора стороны определили ответственность подрядчика за нарушение срока работ, установленных договором и Графиком работ.

Срок выполнения работ, предусмотренных пунктами 1-3 Графика работ (Приложение N 20 к Договору), составляет 60 календарных дней с даты подписания договора.

По графику работ должны быть выполнены работы по копке траншеи, прокладке кабеля для сетей электроснабжения, засыпки траншеи от подстанции до объекта; монтаж теплового узла с отключающей арматурой и присоединением к тепловым сетям; монтаж внешнего электроснабжения, в т.ч. вводно - распределительного устройства (ВРУ) с общим прибором учета на вводе в здание, и присоединение к подстанции.

По расчету истца пени за просрочку выполнения работ с 05.12.2010 (даты окончания срока выполнения работ) по 21.02.2011 (по мнению истца, даты расторжения спорного договора) составляет 483 600 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что отношения сторон по договору генерального подряда от 06.10.2010 были прекращены 17.11.2010, он также правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде пени за нарушение срока работ, т.к. срок выполнения указанных работ (06.12.2010) не был нарушен.

В связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 483 600 руб., начисленной на основании п. 9.2 договора Генерального подряда.

По аналогичным основаниям судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 000 руб., начисленной истцом ответчику за нарушение срока работ (06.12.2010), предусмотренных в Графике работ под номерами 1 и 2 на основании пункта 12.2. 4 договора Генерального подряда от 06.10.2010 N 2/10/2010.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. - суммы расходов, понесенных им на строительный контроль по договору.

В обоснование заявленного требования истец представил договор N 20 на осуществление строительного контроля и надзора за строительством от 12.10.2010, заключенный между ИП Сергеевым А.И. и муниципальным унитарным предприятием "Индстройсервис" администрации г. Белгорода.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель МУП "Индстройсервис" взял обязательство по поручению заказчика осуществлять строительный контроль и надзор за реконструкцией объекта 2-х этажного торгово- офисного центра и инженерных сетей к нему по адресу: г. Белгород, ул. Дегтярева, 2б, в объеме и порядке, установленном настоящим договором, законодательством РФ, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации.

Основной задачей строительного контроля является контроль за ходом и качеством строительно - монтажных работ, соблюдением срока их выполнения, качеством материалов и оборудования, соответствия стоимости выполненных работ проектно - сметной документации, а также регламентов, СНиП, технических условий, результатов инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (п. 1.2) (л.д. 51-57).

За оказание услуг по договору заказчик (истец) должен был уплатить исполнителю (МУП "Индстройсервис") вознаграждение в размере 2 % от общей стоимости работ по договору генерального подряда на строительство объекта, в т.ч. НДС.

Услуги по договору считаются надлежащим образом оказанными исполнителем после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также приемки работ генерального подрядчика по благоустройству и озеленению прилежащей к объекту территории уполномоченным органом.

По завершению оказания услуг стороны обязаны подписать акт приема -передачи услуг.

Согласно отчету N 1 от 28.02.2011 по договору на осуществление строительного контроля и надзора за строительством от 12.10.2010, составленному МУП "Индстройсервис" и утвержденному ИП Сергеевым А.И., за период с даты заключения договора генерального подряда по дату составления настоящего отчета ООО "СК "Азимут" никаких работ по договору генерального подряда не выполняло (л.д. 60).

Платежными поручениями N 21 от 01.12.2010, N 1 от 12.01.2011, N 6 от 04.02.2011, N 18 от 01.03.2011, N 24 от 01.04.2011 истец перечислил МУП "Индстройсервис" 75 000 руб., указав в графе "Назначение платежа платежных поручений: "Оплата за строительный контроль и надзор по договору N 20 на осуществление строительного контроля и надзора за строительством от 12.10.2010" (л.д. 118-122 том 1).

Полагая, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг на строительной контроль МУП "Индстройсервис" в сумме 75 000 руб., предприниматель Сергеев А.И. заявил требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов в сумме 75 000 руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско - правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно -следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, как указано выше, истец и МУП "Индстройсервис" (предприятие ликвидировано 19.11.2012 (л.д. 142 том 1), заключили договор на выполнение функций заказчика - застройщика N 3/11/2010/24 от 17.11.2010, в соответствии с которым предприятие взяло на себя обязательство выполнить полный объем работы по реконструкции все того же здания под двухэтажный торгово- офисный центр по ул. Дегтярева, 2 "б" в г. Белгороде, а на следующий день, 18.11.2010 МУП "Индстройсервис" администрации г. Белгорода, как заказчик, заключило договор N 25 с ООО "Комтрансстрой" на выполнение работ по объекту "Реконструкция 2-х этажного торгово-офисного центра по ул. Дегтярева, 2 "б" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектно - сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации".

Одним из условий этого договора является право заказчика (т.е. МУП "Индстройсервис") назначить своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполнение работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, проверку соответствия используемых подрядчиком (ООО "Комтрансстрой ") материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

То есть, МУП "Индстройсервис" как заказчик по договору N 25 от 18.11.2010 с ООО "Комтрансстрой" выполняет, в том числе и те функции, которые оно должно было бы выполнять по договору N 20 на осуществление строительного контроля и надзора за строительством от 12.10.2010 заключенного с ИП Сергеевым А.И.

Но поскольку ООО "СК "Азимут" не приступило к выполнению работ на спорном объекте и договорные отношения с ответчиком были прекращены по инициативе истца, то услуги по осуществлению строительного контроля и надзора за реконструкцией спорного объекта не могли быть оказаны ввиду отсутствия в их необходимости.

Об этом были осведомлены и истец и МУП "Индстройсервис", которые продолжили свои отношения путем заключения нового договора на выполнения функций заказчика - застройщика от 17.11.2010.

Таким образом, истец не доказал размер причиненных убытков, противоправность действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде оплаты им МУП "Индстройсервис" денежных средств в сумме 75 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных при оплате услуг МУП "Индстройсервис" за строительный контроль и надзор.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 по делу N А08-8432/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева А.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2013 по делу N А08-8432/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева А.И. (ИНН 312302282335, ОГРНИП 306312308700148) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина