Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 12АП-6409/13

г. Саратов

26 июля 2013 г.

Дело N А57-13412/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" (359111, Республика Калмыкия, Кетченеровский район, пос. Ергенинский, ул. Победы, д.3, ИНН 0804004083, ОГРН 1020800578105)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "19" июня 2013 года по делу N А57-13412/2012 (судья Пашенько О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8633 Управления "Краснокутское отделение" (г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7; Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Комсомольская, 31) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Племенной завод "Алгайский" (413344, Саратовская область, Новоузенский район, пос. Алгайский, ИНН 6422037546, ОГРН 1026400962334)

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Сбербанк России" Чуклина А.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года по делу N А57-13412/2012 в отношении должника - Закрытого акционерного общества Племенной завод "Алгайский", Саратовская область, Новоузенский район, пос. Алгайский, (далее - ЗАО "ПЗ "Алгайский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анжиров Илья Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", город Ростов-на-Дону.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Краснокутское отделение", Саратовская область, г. Красный Кут, (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель, кредитор) с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО ПЗ "Алгайский" от 20 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО ПЗ "Алгайский" от 20 марта 2013 года

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ергенинский" (далее СПК "Ергенинский") не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Представители остальных кредиторов, уполномоченного органа и временного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2013 года созвано и проведено собрание кредиторов ЗАО ПЗ "Алгайский". По итогам проведения собрания в протокол N 2 от 20 марта 2013 года временным управляющим Анжировым И.С. занесены следующие принятые собранием кредиторов ЗАО ПЗ "Алгайский" решения:

1. Принять к сведению информацию временного управляющего;

2. Ввести в отношении должника процедуру внешнего управления;

3. Не организовывать комитет кредиторов;

4. Определить саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Ростов-на-Дону;

5. Периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в три месяца;

6. Возложить обязанности по ведению реестра на внешнего управляющего;

7. Не включать в повестку дня дополнительные вопросы ОАО "Сбербанк России".

В связи с тем, что решения состоявшегося собрания нарушают права заявителя, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что суд первой инстанции не обоснованно принял довод заявителя о том, что на состоявшемся 20 марта 2013 года первом собрании кредиторов должника временным управляющим неверно определены результаты голосования кредиторов. По мнению кредитора СПК "Ергенинский", на день проведения собрания кредиторов СПК "Ергенинский" обладал правом требования в размере 22 000 000 рублей и равным ему правом голоса, поскольку судебными актами установлено наличие у СПК "Ергенинский" прав конкурсного кредитора с требованиями о взыскании задолженности в размере 22 000 000 рублей без оговорки их состава.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает неверным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения о них.

Как следует из п.3 указанного постановления, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел, состоит из четырех частей.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по рассмотрению жалобы ЗАО Племенной завод "Алгайский" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 года в рамках дела N 13412/12 по заявлению конкурсного кредитора СПК "Ергенинский" о признании должника ЗАО ПЗ "Алгайский" несостоятельным (банкротом) суд указал, что включив требования СПК "Ергенинский" в сумме 22 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО Племенной завод "Алгайский" для удовлетворения в третью очередь, суд первой инстанции не определил состав требований СПК "Ергенинский" в целях правильного учета данных требований в реестре требований кредиторов ЗАО Племенной завод "Алгайский".

Между тем, как следует из решения Арбитражного (Третейского) суда при Некоммерческом партнерстве "Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам" от 16.09.2011 по делу N ТС22-38/11/12, задолженность ЗАО Племенной завод "Алгайский" перед СПК "Ергенинский по договору купли-продажи товарного молодняка сельскохозяйственных животных от 25.01.2011 года в размере 22 000 000 руб. состоит из 9 500 000 руб. - долг по возврату основной суммы задатка и 12 500 000 руб. - двойная сумма задатка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.02.2013 года сделал следующий вывод: сумма задолженности ЗАО "Племенной завод "Алгайский" перед СПК "Ергенинский" по договору купли-продажи товарного молодняка сельскохозяйственных животных от 25.01.2011 в части возврата основной суммы задатка в размере 9 500 000 руб. подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Племенной завод "Алгайский", а подлежащая уплате двойная сумма задатка в размере 12 500 000 руб. - в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что голосующими в процедуре наблюдения должны быть требования СПК "Ергенинский" в размере 9 500 000 рублей.

Неверный подсчет голосов привел к необоснованному уменьшению голосов ОАО "Сбербанк России", что в свою очередь могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки собрания кредиторов на состоявшемся 20 марта 2013 года первом собрании кредиторов ЗАО "ПЗ "Алтайский".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о нарушении закона при определении места проведения собрания кредиторов противоречит Закону о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно представленного в материалы дела протокола N 2 собрания кредиторов от 20 марта 2013 года собрание кредиторов должника ЗАО "ПЗ "Алтайский" проведено временным управляющим Анжировым И.С. по адресу: г. Саратов, ул. Набережная космонавтов, д. 7 "А", гостиница "Волна", 3 этаж, конференц-зал.

В соответствии с материалами дела о банкротстве ЗАО "ПЗ "Алгайский", местом нахождения должника и местом нахождения органов управления должника является п. Алгайский Новоузенского района Саратовской области.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у Должника на праве собственности комплекса объектов недвижимости по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, поселок Алгайский, улица Ленина д. 7А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2006 года, выданного на основании решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 13.01.2006 года, сер. 64 АБ N 484102*. Также представлен технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда (комплекса объектов недвижимости) от 18.12.2006 года, согласно которому по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, пос. Алгайский, улица Ленина д. 7А расположены следующие объекты: нежилое двухэтажное здание общей площадью 735,9 кв.м., холодная пристройка, общей площадью 7,8 кв.м.; холодная пристройка14,6 кв.м.; площадка площадью 29,4 кв.м., гараж общей площадью 49,3 кв.м.; ограждение общей площадью 28,2 кв.м. Состояние хорошее. Согласно экспликации к поэтажному плану строения в здании имеются в силе прочих, вестибюль и кабинеты.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов в материалы дела Анжировым И.С. не представлено.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Анжиров И.С. не должен был привлекать аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения от 05 марта 2013 года следует, что балансовая стоимость активов должника на дату составления отчета составляет 127 287 тыс. руб.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В силу ст. 70 Закона о банкротстве и ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" временный управляющий должника Анжиров И.С. был обязан провести обязательный аудит ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, а анализ финансового состояния должника проводить исключительно на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение по второму вопросу повестки дня о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято с нарушением Закона о банкротстве, так как решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления не содержит предлагаемый срок внешнего управления.

В соответствии с п. 2 ст. 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления.

Определение срока внешнего управления является императивным требованием Закона о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что собрание кредиторов ЗАО ПЗ "Алгайский" проведено с нарушением требований статей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы заявителя - ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Краснокутское отделение" и в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признано судом недействительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ЗАО "ПЗ "Алгайский" следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года по делу А57-13412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко